Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Милюковой Н.Н.: Еремина И.С. по доверенности от 18.04.2014, Качева Н.Н. по доверенности от 19.05.2014,
от "ООО ПЧРБ": Вакула В.В. по доверенности от 03.09.2014,
от ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ": Макаров М.Е. по доверенности от 11.09.2014,
от ООО "Фаворитъ": Чеблаков Д.С. по доверенности от 09.04.2014,
рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милюковой Нины Николаевны
на решение от 24.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 07.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Милюковой Нины Николаевны
к "ООО ПЧРБ" (ОГРН 1027739125303, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27), ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548)
третьи лица: ООО "Фаворитъ", ООО "Фирма Вель"
о признании кредитного договора недействительным в части изменения размеров процентной ставки,
установил:
Милюкова Нина Николаевна (далее - Милюкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский Банк", 1-ый ответчик) о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99, от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, заключенных между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Вель", 2-ой ответчик), в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭХПО "Вель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТЪ" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вель".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Милюкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Милюкова Н.Н. утверждает, что суды рассмотрели заявление без учета представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, что является основанием для отмены принятого судебного акта.
Истец утверждает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у Милюковой Н.Н. материально-правового интереса в оспаривании сделок в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное право прямо предоставлено законом Милюковой Н.Н. как учредителю юридического лица.
Милюкова Н.Н. ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Также, по мнению истца, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Милюкова Н.Н. указывает на то, что начало течения трехгодичного срока следует исчислять с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ", в которых они просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО "Фирма Вель", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Милюковой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЭХПО "Вель" также настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.12.2014 и постановления от 07.05.2014, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 14.06.2007 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 520 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" 27.07.2007 был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-95, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 255 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" 27.07.2007 был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-99, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 450 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по указанным кредитным договорам между Милюковой Н.Н. и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" были заключены договоры поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-99, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95 и от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99.
Пунктом 6.7 кредитных договоров предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку письменно известив об этом общество не менее чем за 5 рабочих дней до даты установления новой процентной ставки. В случае несогласия общества с предложенной процентной ставкой ООО "ЭХПО "Вель" в течение 5 рабочих дней с даты уведомления его банком обязался досрочно погасить кредит и начисленные на дату погашения проценты.
В дальнейшем ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" посредством подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам изменили пункт 2.1 договоров в сторону увеличения процентной ставки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия кредитных договоров в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке являются недействительными в силу пункта 3 статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку, как установлено судами, на момент заключения спорных кредитных договоров Милюкова Н.Н. являлась участником ООО "ЭХПО "Вель" с долей в уставном капитале 98%, размер которой в настоящее время составляет 20%, в связи с чем истец имеет материально-правовую заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.
В силу абзаца второго статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Между тем, исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу усматривается, что изменение процентной ставки за пользование кредитом было допущено только по соглашению сторон посредством заключения дополнительных соглашений к договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Суд апелляционной инстанции, установив цель получения ООО "ЭХПО "Вель" кредитов - приобретение объекта незавершенного строительства, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отражено, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2010 N 13567/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Изменения, вносимые в условия кредитного договора, осуществлялись банком не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, при этом изменение ставки процентов с 12% до 13% и 16% годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.
Требования Милюковой Н.Н. основаны на положениях статей 10, 168 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами установлено, что истец являлся участником общества и его генеральным директором на момент заключения спорных кредитных договоров, которые подписаны им со стороны ООО "ЭХПО "Вель", а также давал согласие на их заключение.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании как оспоримой, так ничтожной сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушение норм процессуального права в части рассмотрения заявленных требований без учета уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-166465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Милюковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 N Ф05-8440/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166465/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-166465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Милюковой Н.Н.: Еремина И.С. по доверенности от 18.04.2014, Качева Н.Н. по доверенности от 19.05.2014,
от "ООО ПЧРБ": Вакула В.В. по доверенности от 03.09.2014,
от ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ": Макаров М.Е. по доверенности от 11.09.2014,
от ООО "Фаворитъ": Чеблаков Д.С. по доверенности от 09.04.2014,
рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милюковой Нины Николаевны
на решение от 24.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 07.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Милюковой Нины Николаевны
к "ООО ПЧРБ" (ОГРН 1027739125303, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27), ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548)
третьи лица: ООО "Фаворитъ", ООО "Фирма Вель"
о признании кредитного договора недействительным в части изменения размеров процентной ставки,
установил:
Милюкова Нина Николаевна (далее - Милюкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский Банк", 1-ый ответчик) о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99, от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, заключенных между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Вель", 2-ой ответчик), в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭХПО "Вель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТЪ" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вель".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Милюкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Милюкова Н.Н. утверждает, что суды рассмотрели заявление без учета представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, что является основанием для отмены принятого судебного акта.
Истец утверждает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у Милюковой Н.Н. материально-правового интереса в оспаривании сделок в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное право прямо предоставлено законом Милюковой Н.Н. как учредителю юридического лица.
Милюкова Н.Н. ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Также, по мнению истца, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Милюкова Н.Н. указывает на то, что начало течения трехгодичного срока следует исчислять с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ", в которых они просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО "Фирма Вель", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Милюковой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЭХПО "Вель" также настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.12.2014 и постановления от 07.05.2014, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 14.06.2007 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 520 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" 27.07.2007 был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-95, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 255 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" 27.07.2007 был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-99, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 450 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по указанным кредитным договорам между Милюковой Н.Н. и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" были заключены договоры поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-99, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95 и от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99.
Пунктом 6.7 кредитных договоров предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку письменно известив об этом общество не менее чем за 5 рабочих дней до даты установления новой процентной ставки. В случае несогласия общества с предложенной процентной ставкой ООО "ЭХПО "Вель" в течение 5 рабочих дней с даты уведомления его банком обязался досрочно погасить кредит и начисленные на дату погашения проценты.
В дальнейшем ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" посредством подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам изменили пункт 2.1 договоров в сторону увеличения процентной ставки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия кредитных договоров в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке являются недействительными в силу пункта 3 статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку, как установлено судами, на момент заключения спорных кредитных договоров Милюкова Н.Н. являлась участником ООО "ЭХПО "Вель" с долей в уставном капитале 98%, размер которой в настоящее время составляет 20%, в связи с чем истец имеет материально-правовую заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.
В силу абзаца второго статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Между тем, исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу усматривается, что изменение процентной ставки за пользование кредитом было допущено только по соглашению сторон посредством заключения дополнительных соглашений к договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Суд апелляционной инстанции, установив цель получения ООО "ЭХПО "Вель" кредитов - приобретение объекта незавершенного строительства, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отражено, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2010 N 13567/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Изменения, вносимые в условия кредитного договора, осуществлялись банком не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, при этом изменение ставки процентов с 12% до 13% и 16% годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.
Требования Милюковой Н.Н. основаны на положениях статей 10, 168 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами установлено, что истец являлся участником общества и его генеральным директором на момент заключения спорных кредитных договоров, которые подписаны им со стороны ООО "ЭХПО "Вель", а также давал согласие на их заключение.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании как оспоримой, так ничтожной сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушение норм процессуального права в части рассмотрения заявленных требований без учета уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-166465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Милюковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)