Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в залог был передан автомобиль. Ответчик обязательств не исполняет, произведено отчуждение автомобиля ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Т. - С.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Т., Г. о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по уплате госпошлины 23322 рубля, расходов на оплату услуг представителя 25700 рублей, а также обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет: черный, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Г., с установлением начальной продажной стоимости 280000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 24.05.2007 года с ответчиком Т. заключен кредитный договор N 2086-АВ/07 на приобретение указанного транспортного средства. Так же заключен договор залога транспортного средства N 2086-АВ-31/07 от 24.05.2007 года. Претензии Банка в связи с неисполнением обязательств по договору Т. оставил без внимания. В настоящее время Т. своих обязательств по возврату просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на 03.09.2013 года не исполняет. В нарушение договора произвел отчуждение транспортного средства. Взысканную решением суда задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2007 года в размере 23013,17 долларов США Т. погасил 17.06.2013 года.
Т. в судебное заседание не явился, адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Г. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований и просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также применить срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах Г. и Т. ставится вопрос об отмене судебного решения, в том числе и по основаниям не извещенности о слушании дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 13 октября 2014 г. дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержав исковые требования.
Представитель Т. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие обязательств ответчика в связи с расторжением договора, просила о снижении неустойки и применении срока исковой давности.
Ответчик Г., третьи лица Б., Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит иск ОАО Газпромбанк подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.05.2007 г. между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N 2086-АВ/07, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 36 месяцев и уплатой 9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты за него.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог был передан автомобиль марки: PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет: черный, <данные изъяты>
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. с Т. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2086-АВ/07 от 24.05.2007 года в размере <данные изъяты> долларов США РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 35-36).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года было обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена автомашины в размере 340000 рублей (л.д. 37-40).
Задолженность, взысканная на основании решения суда от 21.05.2008 г., Т. была погашена 17 июня 2013 г., в связи с чем решение об обращении взыскания на предмет залога не исполнялось.
Истцом в обоснование настоящего иска представлен расчет задолженности за период с 07 декабря 2007 г. по 17 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых:
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2208,08 долларов США,
- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 8523,26 долларов США,
- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита 69197,88 долларов США,
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 11029,18 долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора от 24.05.2007 года истцом в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между сторонами не заявлялось, вопрос о прекращении обязательств по каким-либо основаниям не ставился, Т. обязательство было исполнено только 17 июня 2013 г., судебная коллегия находит требования Банка подлежащими удовлетворению.
Как видно из текста решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. и приобщенных на заседании судебной коллегии материалов гражданского дела N 2-2704/08 Черемушкинского суда, задолженность по договору была взыскана с Т. в сумме 23013,17 долларов США РФ по состоянию на 06 декабря 2007 года в полном объеме. Погашена указанная задолженность была 17 июня 2013 г.
В связи с изложенным имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 07 декабря 2007 г. до 17 июня 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца относительно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2208,08 долларов США и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 8523,26 долларов США и находит данные суммы подлежащими взысканию.
В связи с длительным неисполнением Т. обязательств по кредитному договору, подтвержденных решением суда, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с должника пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом, учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер и взыскав с Т. неустойку в общей сумме 6369 долларов США.
Требования ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280000 рублей судебная коллегия определяет в соответствии с представленным истцом заключением ООО "Мэйджор Кар Плюс", которое не оспаривалось ответчиками.
Доводы ответчика Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст. 353 ГК РФ.
Автомобиль, являющийся предметом залога приобретен Г. 05 марта 2008 г. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 г.).
Оснований применения к исковым требованиям банка срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, т.к. кредитный договор, как было указано выше, не прекратил своего действия, обязательства по нему не исполнены, соответственно, срок исковой давности не истек как по основному обязательству (погашение долга), так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Распределение судебных расходов регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сумму 717530,27 рублей (17100,34 доллара США x 41,96 (курс доллара на 05.11.2014 г.)).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т., <...> года рождения, <...>, в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 2086-АВ/07 от 24.05.2007 г. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США, пени в сумме <данные изъяты> долларов США, всего взыскать - <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору N 2086-АВ-31/07 от 24.05.2007 года транспортное средство: автомобиль PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет: черный, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 10375,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 20375,30 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22577/2014
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в залог был передан автомобиль. Ответчик обязательств не исполняет, произведено отчуждение автомобиля ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-22577/2014
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Т. - С.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Т., Г. о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по уплате госпошлины 23322 рубля, расходов на оплату услуг представителя 25700 рублей, а также обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет: черный, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Г., с установлением начальной продажной стоимости 280000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 24.05.2007 года с ответчиком Т. заключен кредитный договор N 2086-АВ/07 на приобретение указанного транспортного средства. Так же заключен договор залога транспортного средства N 2086-АВ-31/07 от 24.05.2007 года. Претензии Банка в связи с неисполнением обязательств по договору Т. оставил без внимания. В настоящее время Т. своих обязательств по возврату просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на 03.09.2013 года не исполняет. В нарушение договора произвел отчуждение транспортного средства. Взысканную решением суда задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2007 года в размере 23013,17 долларов США Т. погасил 17.06.2013 года.
Т. в судебное заседание не явился, адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Г. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований и просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также применить срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах Г. и Т. ставится вопрос об отмене судебного решения, в том числе и по основаниям не извещенности о слушании дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 13 октября 2014 г. дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержав исковые требования.
Представитель Т. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие обязательств ответчика в связи с расторжением договора, просила о снижении неустойки и применении срока исковой давности.
Ответчик Г., третьи лица Б., Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит иск ОАО Газпромбанк подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.05.2007 г. между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N 2086-АВ/07, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 36 месяцев и уплатой 9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты за него.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог был передан автомобиль марки: PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет: черный, <данные изъяты>
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. с Т. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2086-АВ/07 от 24.05.2007 года в размере <данные изъяты> долларов США РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 35-36).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года было обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена автомашины в размере 340000 рублей (л.д. 37-40).
Задолженность, взысканная на основании решения суда от 21.05.2008 г., Т. была погашена 17 июня 2013 г., в связи с чем решение об обращении взыскания на предмет залога не исполнялось.
Истцом в обоснование настоящего иска представлен расчет задолженности за период с 07 декабря 2007 г. по 17 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых:
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2208,08 долларов США,
- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 8523,26 долларов США,
- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита 69197,88 долларов США,
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 11029,18 долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора от 24.05.2007 года истцом в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между сторонами не заявлялось, вопрос о прекращении обязательств по каким-либо основаниям не ставился, Т. обязательство было исполнено только 17 июня 2013 г., судебная коллегия находит требования Банка подлежащими удовлетворению.
Как видно из текста решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. и приобщенных на заседании судебной коллегии материалов гражданского дела N 2-2704/08 Черемушкинского суда, задолженность по договору была взыскана с Т. в сумме 23013,17 долларов США РФ по состоянию на 06 декабря 2007 года в полном объеме. Погашена указанная задолженность была 17 июня 2013 г.
В связи с изложенным имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 07 декабря 2007 г. до 17 июня 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца относительно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2208,08 долларов США и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 8523,26 долларов США и находит данные суммы подлежащими взысканию.
В связи с длительным неисполнением Т. обязательств по кредитному договору, подтвержденных решением суда, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с должника пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом, учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер и взыскав с Т. неустойку в общей сумме 6369 долларов США.
Требования ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280000 рублей судебная коллегия определяет в соответствии с представленным истцом заключением ООО "Мэйджор Кар Плюс", которое не оспаривалось ответчиками.
Доводы ответчика Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст. 353 ГК РФ.
Автомобиль, являющийся предметом залога приобретен Г. 05 марта 2008 г. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 г.).
Оснований применения к исковым требованиям банка срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, т.к. кредитный договор, как было указано выше, не прекратил своего действия, обязательства по нему не исполнены, соответственно, срок исковой давности не истек как по основному обязательству (погашение долга), так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Распределение судебных расходов регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сумму 717530,27 рублей (17100,34 доллара США x 41,96 (курс доллара на 05.11.2014 г.)).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т., <...> года рождения, <...>, в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 2086-АВ/07 от 24.05.2007 г. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США, пени в сумме <данные изъяты> долларов США, всего взыскать - <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору N 2086-АВ-31/07 от 24.05.2007 года транспортное средство: автомобиль PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет: черный, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 10375,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 20375,30 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)