Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) об исключении из кредитных договоров условий, обязывающих выплачивать комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий признания условий договора ничтожными, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, обязанности перевести деньги на счет клиента.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными п. п. 2.8, 2.16 кредитных договоров <данные изъяты> от 05.11.2010 г. и <данные изъяты> от 15.08.2011 г. о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия признания недействительности указанных условий, взыскать штраф в размере 50% от суммы незаконно удерживаемых комиссий в размере 91354,35 руб., штраф в размере 3% от суммы требований, начиная с 28.09.2013 г. по 22.12.2013 г., в размере 471388,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2010 г. в сумме 7491, 13 руб., по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2011 г. в размере 12001,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000,0 руб., обязанности ответчика перевести причитающиеся ему деньги на расчетный счет <данные изъяты> в Операционном офисе N 1 филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Раменское в установленные законом сроки.
В обоснование иска указывал, что 05.11.2010 г. и 15.08.2011 г. заключил с банком кредитные договоры, на основании которых ему предоставили кредиты в размере 199990,0 руб. с уплатой 13,0% годовых и в сумме 599148,40 руб. под 12,5% годовых соответственно. Банк из сумм, внесенных в погашение задолженности и уплаты процентов по указанным договорам, удержал комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, чем нарушил его права как потребителя. Считает, что условия об удержании из суммы кредита названных комиссий (п. п. 2.8, 2.16) включены в кредитные договоры незаконно, так же как и условие о взимании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (п. 1.4 договора от 15.08.2011 г.). Поскольку после его обращения в суд НБ "ТРАСТ" (ОАО) выплатило ему удержанные комиссии по двум договорам, оснований для применения последствий недействительно кредитных договоров в указанной части не имеется.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) исковые требования о признании недействительными п. п. 2.8, 2.16 кредитных договоров <данные изъяты> от 05.11.2010 г. и <данные изъяты> от 15.08.2011 г. о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2010 г. в сумме 7491, 13 руб., по кредитному договору <данные изъяты> 15.08.2011 г. в размере 12001,06 руб., обязанности перевести причитающиеся К. деньги на расчетный счет <данные изъяты> в Операционном офисе N 1 филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Раменское в установленные законом сроки - признала. В связи с добровольным исполнением требований истца в части возврата уплаченных им комиссий, просила размер компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уменьшить. Требования о взыскании с банка неустойки в размере 3% от цены иска не признала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке в размере 471388,36 руб., поскольку требование К. о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий за оказание финансовых услуг основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредитов оказана банком без недостатков. Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также не предусмотрено нормами ГК РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки. В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям в указанной части нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Поскольку незаконным удержанием НБ "ТРАСТ" (ОАО) с истца названных выше комиссий нарушены права последнего, как потребителя, суд правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования К., изложенные им в претензии от 18.09.2013 г. (л.д. 40 - 42), в том числе о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в добровольном порядке не исполнены.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13759/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13759/2014
Судья - Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) об исключении из кредитных договоров условий, обязывающих выплачивать комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий признания условий договора ничтожными, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, обязанности перевести деньги на счет клиента.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными п. п. 2.8, 2.16 кредитных договоров <данные изъяты> от 05.11.2010 г. и <данные изъяты> от 15.08.2011 г. о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия признания недействительности указанных условий, взыскать штраф в размере 50% от суммы незаконно удерживаемых комиссий в размере 91354,35 руб., штраф в размере 3% от суммы требований, начиная с 28.09.2013 г. по 22.12.2013 г., в размере 471388,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2010 г. в сумме 7491, 13 руб., по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2011 г. в размере 12001,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000,0 руб., обязанности ответчика перевести причитающиеся ему деньги на расчетный счет <данные изъяты> в Операционном офисе N 1 филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Раменское в установленные законом сроки.
В обоснование иска указывал, что 05.11.2010 г. и 15.08.2011 г. заключил с банком кредитные договоры, на основании которых ему предоставили кредиты в размере 199990,0 руб. с уплатой 13,0% годовых и в сумме 599148,40 руб. под 12,5% годовых соответственно. Банк из сумм, внесенных в погашение задолженности и уплаты процентов по указанным договорам, удержал комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, чем нарушил его права как потребителя. Считает, что условия об удержании из суммы кредита названных комиссий (п. п. 2.8, 2.16) включены в кредитные договоры незаконно, так же как и условие о взимании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (п. 1.4 договора от 15.08.2011 г.). Поскольку после его обращения в суд НБ "ТРАСТ" (ОАО) выплатило ему удержанные комиссии по двум договорам, оснований для применения последствий недействительно кредитных договоров в указанной части не имеется.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) исковые требования о признании недействительными п. п. 2.8, 2.16 кредитных договоров <данные изъяты> от 05.11.2010 г. и <данные изъяты> от 15.08.2011 г. о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2010 г. в сумме 7491, 13 руб., по кредитному договору <данные изъяты> 15.08.2011 г. в размере 12001,06 руб., обязанности перевести причитающиеся К. деньги на расчетный счет <данные изъяты> в Операционном офисе N 1 филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Раменское в установленные законом сроки - признала. В связи с добровольным исполнением требований истца в части возврата уплаченных им комиссий, просила размер компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уменьшить. Требования о взыскании с банка неустойки в размере 3% от цены иска не признала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке в размере 471388,36 руб., поскольку требование К. о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий за оказание финансовых услуг основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредитов оказана банком без недостатков. Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также не предусмотрено нормами ГК РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки. В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям в указанной части нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Поскольку незаконным удержанием НБ "ТРАСТ" (ОАО) с истца названных выше комиссий нарушены права последнего, как потребителя, суд правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования К., изложенные им в претензии от 18.09.2013 г. (л.д. 40 - 42), в том числе о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в добровольном порядке не исполнены.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)