Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, по которому кредитором заемщику предоставлены денежные средства. Однако последний неоднократно нарушал условия договора о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Богдановой Л.В., Филиппова А.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП К., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП К. обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством и залогом.
Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 года составляет 1 850 353 рубля 86 копеек, и ответчиками мер к ее погашению не предпринято, истец с учетом уточнения исковых требований в части изменения наименования банка на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и в части периода, за который были начислены проценты и неустойка, просил суд взыскать солидарно с ИП К., К., Р. задолженность в виде основного долга в размере 1 762 236 рублей 72 копейки, проценты за период с 25.07.2014 года по 25.09.2014 года в размере 45 399 рублей 49 копеек, пени за тот же период в размере 42 717 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (санитарно-техническое оборудование, состоящее из аккумуляторов, радиаторов, котлов отопительных, газовых колонок, бойлеров, фитингов, смесителей, теплоизоляции, труб, вентилей, заглушек, муфт, тройников, переходников, хомутов), принадлежащее ИП К., установив начальную продажную цену в размере 2 880 000 рублей, на автомобиль Ford Transit Van, 2011 года выпуска, принадлежащий ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", установив начальную продажную цену 600 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с ИП К., К., Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 850 353 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 451 рубль 77 копеек, а также обратил взыскание на предметы залога - товары в обороте (санитарно-техническое оборудование в ассортименте), находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (рынок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", торговое место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), определив начальную продажную цену данного имущества для продажи его с публичных торгов 2 880 000 рублей; на транспортное средство Ford Transit Van, 2011 года выпуска, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 600 000 рублей.
С таким решением суда не согласился К. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, уменьшив размер пени и исключив из резолютивной части решения суда право истца на обращение взыскания на товары и на автомобиль.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено судом без учета всех существенных обстоятельств, а именно, суд не принял во внимание его крайне тяжелое финансовое положение, связанное с экономическим кризисом.
Апеллянт утверждает, что товары в обороте, на которые суд обратил взыскание, в настоящее время им реализованы в целях погашения кредитов и в связи с необходимостью освобождения арендуемого помещения. Кроме того апеллянт приводит довод о том, что автомобиль, на который суд также обратил взыскание, с января 2012 года находится в залоге у банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и решение суда в данном части будет неисполнимым.
На апелляционную жалобу К. поступили возражения ПАО "Промсвязьбанк", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 357, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 24.03.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 010 000 рублей под 14,3% годовых на срок до 22.04.2016 года для использования в предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор поручительства и договоры залога товаров в обороте и автомобиля.
Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, допустив образование задолженности, и требования банка о досрочном погашении долга ни заемщик, ни поручитель не исполнили, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, не опровергнутый ответной стороной, нашел требования ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 850 353 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта неисполнения ИП К. обязательств по кредитному договору, а также из наличия не оспоренных сторонами договоров залога товаров в обороте и автомобиля, которыми обеспечены обязательства ИП К.
Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно начальной продажной цены имущества, а из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора по поводу начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на товары в обороте (санитарно-техническое оборудование в ассортименте) с определением начальной продажной цены 2 880 000 рублей, на автомобиль Ford Transit Van, 2011 года выпуска с определением начальной продажной цены 600 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы К., доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом пени. Также апеллянт полагает, что решение суда является неисполнимым в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку товары в обороте реализованы в целях погашения кредита, а автомобиль с января 2012 года находится в залоге у другого банка.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из п. 4.4 Общих положений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 24.04.2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно представленному банком расчету, который ответная сторона не оспаривала, задолженность ИП К. по кредитному договору от 24.03.2013 года на 25.09.2014 года составила: 1 762 236 рублей 72 копейки - основной долг, 45 399 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2014 года по 25.09.2014 года, 42 717 рублей 65 копеек - пени за период с 25.07.2014 года по 25.09.2014 года.
Из данного расчета задолженности видно, что размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям кредитного договора и не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом пени (неустойки).
Ссылки апеллянта на экономический кризис и сложившуюся тяжелую финансовую ситуацию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предпринимательская деятельность, для развития которой ИП К. был предоставлен кредит, предполагает самостоятельное несение лицом риска наступления всех неблагоприятных последствий.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К. заключены договоры от 24.04.2013 года о залоге товаров в обороте и о залоге грузового фургона Ford Transit Van, 2011 года выпуска.
Согласно п. п. 1.7, 1.11 договора о залоге товаров в обороте, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (рынок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", торговое место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предмет залога должен быть отграничен от иных товаров, принадлежащих залогодателю и третьим лицам; изменение фактического местонахождения предмета залога допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме; бремя содержания предмета залога и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель.
В силу п. 3.2.4 общих положений к договору о залоге товаров в обороте без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, предоставлять его в последующий залог, обременять правами третьих лиц, распоряжаться им иным образом, кроме случаев, предусмотренных данным договором.
С учетом приведенных положений, согласованных между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы К. о неисполнимости решения суда в связи с реализацией им заложенного имущества.
Кроме того, как следует из п. 1.1.7 общих положений к договору о залоге транспортного средства, на дату подписания настоящего договора (24.04.2013 года) предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование), оплачен в полном объеме, на предмет залога не наложен арест, в отношении предмета залога отсутствуют какие-либо ограничения на свободное обращение или договоры (соглашения), по которым предмет залога должен быть передан третьим лицам, за исключением случая, когда это осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим договором, права залогодателя на предмет залога никем не оспариваются, в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения).
Таким образом, заключая кредитный договор и обеспечивающий его договор залога транспортного средства, К. своей подписью подтвердил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не является, в том числе, предметом залога по иному договору.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что грузовой фургон Ford Transit Van, 2011 года выпуска является предметом залога по договору от 20.01.2012 года, заключенному между К. и ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не опровергает правильность принятого судебного решения, а свидетельствует о недобросовестности заемщика.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5184/2015
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, по которому кредитором заемщику предоставлены денежные средства. Однако последний неоднократно нарушал условия договора о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5184/2015
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Богдановой Л.В., Филиппова А.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП К., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП К. обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством и залогом.
Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 года составляет 1 850 353 рубля 86 копеек, и ответчиками мер к ее погашению не предпринято, истец с учетом уточнения исковых требований в части изменения наименования банка на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и в части периода, за который были начислены проценты и неустойка, просил суд взыскать солидарно с ИП К., К., Р. задолженность в виде основного долга в размере 1 762 236 рублей 72 копейки, проценты за период с 25.07.2014 года по 25.09.2014 года в размере 45 399 рублей 49 копеек, пени за тот же период в размере 42 717 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (санитарно-техническое оборудование, состоящее из аккумуляторов, радиаторов, котлов отопительных, газовых колонок, бойлеров, фитингов, смесителей, теплоизоляции, труб, вентилей, заглушек, муфт, тройников, переходников, хомутов), принадлежащее ИП К., установив начальную продажную цену в размере 2 880 000 рублей, на автомобиль Ford Transit Van, 2011 года выпуска, принадлежащий ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", установив начальную продажную цену 600 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с ИП К., К., Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 850 353 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 451 рубль 77 копеек, а также обратил взыскание на предметы залога - товары в обороте (санитарно-техническое оборудование в ассортименте), находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (рынок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", торговое место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), определив начальную продажную цену данного имущества для продажи его с публичных торгов 2 880 000 рублей; на транспортное средство Ford Transit Van, 2011 года выпуска, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 600 000 рублей.
С таким решением суда не согласился К. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, уменьшив размер пени и исключив из резолютивной части решения суда право истца на обращение взыскания на товары и на автомобиль.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено судом без учета всех существенных обстоятельств, а именно, суд не принял во внимание его крайне тяжелое финансовое положение, связанное с экономическим кризисом.
Апеллянт утверждает, что товары в обороте, на которые суд обратил взыскание, в настоящее время им реализованы в целях погашения кредитов и в связи с необходимостью освобождения арендуемого помещения. Кроме того апеллянт приводит довод о том, что автомобиль, на который суд также обратил взыскание, с января 2012 года находится в залоге у банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и решение суда в данном части будет неисполнимым.
На апелляционную жалобу К. поступили возражения ПАО "Промсвязьбанк", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 357, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 24.03.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 010 000 рублей под 14,3% годовых на срок до 22.04.2016 года для использования в предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор поручительства и договоры залога товаров в обороте и автомобиля.
Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, допустив образование задолженности, и требования банка о досрочном погашении долга ни заемщик, ни поручитель не исполнили, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, не опровергнутый ответной стороной, нашел требования ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 850 353 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта неисполнения ИП К. обязательств по кредитному договору, а также из наличия не оспоренных сторонами договоров залога товаров в обороте и автомобиля, которыми обеспечены обязательства ИП К.
Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно начальной продажной цены имущества, а из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора по поводу начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на товары в обороте (санитарно-техническое оборудование в ассортименте) с определением начальной продажной цены 2 880 000 рублей, на автомобиль Ford Transit Van, 2011 года выпуска с определением начальной продажной цены 600 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы К., доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом пени. Также апеллянт полагает, что решение суда является неисполнимым в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку товары в обороте реализованы в целях погашения кредита, а автомобиль с января 2012 года находится в залоге у другого банка.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из п. 4.4 Общих положений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 24.04.2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно представленному банком расчету, который ответная сторона не оспаривала, задолженность ИП К. по кредитному договору от 24.03.2013 года на 25.09.2014 года составила: 1 762 236 рублей 72 копейки - основной долг, 45 399 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2014 года по 25.09.2014 года, 42 717 рублей 65 копеек - пени за период с 25.07.2014 года по 25.09.2014 года.
Из данного расчета задолженности видно, что размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям кредитного договора и не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом пени (неустойки).
Ссылки апеллянта на экономический кризис и сложившуюся тяжелую финансовую ситуацию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предпринимательская деятельность, для развития которой ИП К. был предоставлен кредит, предполагает самостоятельное несение лицом риска наступления всех неблагоприятных последствий.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К. заключены договоры от 24.04.2013 года о залоге товаров в обороте и о залоге грузового фургона Ford Transit Van, 2011 года выпуска.
Согласно п. п. 1.7, 1.11 договора о залоге товаров в обороте, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (рынок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", торговое место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предмет залога должен быть отграничен от иных товаров, принадлежащих залогодателю и третьим лицам; изменение фактического местонахождения предмета залога допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме; бремя содержания предмета залога и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель.
В силу п. 3.2.4 общих положений к договору о залоге товаров в обороте без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, предоставлять его в последующий залог, обременять правами третьих лиц, распоряжаться им иным образом, кроме случаев, предусмотренных данным договором.
С учетом приведенных положений, согласованных между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы К. о неисполнимости решения суда в связи с реализацией им заложенного имущества.
Кроме того, как следует из п. 1.1.7 общих положений к договору о залоге транспортного средства, на дату подписания настоящего договора (24.04.2013 года) предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование), оплачен в полном объеме, на предмет залога не наложен арест, в отношении предмета залога отсутствуют какие-либо ограничения на свободное обращение или договоры (соглашения), по которым предмет залога должен быть передан третьим лицам, за исключением случая, когда это осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим договором, права залогодателя на предмет залога никем не оспариваются, в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения).
Таким образом, заключая кредитный договор и обеспечивающий его договор залога транспортного средства, К. своей подписью подтвердил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не является, в том числе, предметом залога по иному договору.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что грузовой фургон Ford Transit Van, 2011 года выпуска является предметом залога по договору от 20.01.2012 года, заключенному между К. и ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не опровергает правильность принятого судебного решения, а свидетельствует о недобросовестности заемщика.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)