Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец должен был уплатить страховой взнос на личное страхование, а он полагает, что данная услуга по страхованию была навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. - Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 30.08.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 299 630 рублей под 19,9% годовых, сроком на 54 месяца. Согласно указанному договору она должна была оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 34630 рублей, на других условиях (без страхования) Банк отказывался заключать с ней кредитный договор. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета 34630 рублей в качестве страхового взноса. Полагает, что данная услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. 13.05.2013 года банку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование - 34 630 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 34630 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 452,24 рублей; почтовые расходы - 32,09 рублей; компенсацию морального вреда - 25000 рублей; оплату юридических услуг - 15 000 рублей и расходов по оформлению доверенности - 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 года между М. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем подписания заявки на открытие банковских счетов заемщика, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 299 630 рублей на срок 54 месяца, под 19,9% годовых, полная стоимость кредита - 22% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 1.2). Страховой взнос на личное страхование составляет 34 630 рублей.
В кредитном договоре перед подписью истицы имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
30.08.2012 года истица составила заявление на страхование, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.
Согласно данному заявлению М. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в размере 34630 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
На основании данного заявления 30.08.2012 года истица была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в этот же день получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 291 500 рублей, страховая премия - 34 630 рублей.
30.08.2012 года страховая премия в размере 34 630 рублей списана банком со счета М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание, что кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, а также учел, что М. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора и заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы вынужденном характере страхования со ссылкой на то, что кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которое входило в пакет документов, представленных истцу при заключении договора; что истец желала получить кредит в сумме 265 000 рублей, а пришлось взять 299 630 рублей; что ответчик не предоставил права выбора страховой компании, обязав застраховаться в компании, с которой сотрудничает Банк, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что истица не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку удержанный с истицы страховой взнос в размере 34630 рублей составляет размер страховой премии, указанный в страховом полисе, а иные взаиморасчеты между банком и страховщиком права истицы не затрагивают.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на то, что в страховом полисе без согласия страхователя стоит факсимильная подпись страховщика и печать, выполненная типографским способом, поскольку указанное условие подписания страхового полиса согласовано истицей в ее заявлении на страхование.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10537/2013
Требование: О взыскании страхового взноса на личное страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец должен был уплатить страховой взнос на личное страхование, а он полагает, что данная услуга по страхованию была навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10537/2013
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. - Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 30.08.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 299 630 рублей под 19,9% годовых, сроком на 54 месяца. Согласно указанному договору она должна была оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 34630 рублей, на других условиях (без страхования) Банк отказывался заключать с ней кредитный договор. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета 34630 рублей в качестве страхового взноса. Полагает, что данная услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. 13.05.2013 года банку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование - 34 630 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 34630 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 452,24 рублей; почтовые расходы - 32,09 рублей; компенсацию морального вреда - 25000 рублей; оплату юридических услуг - 15 000 рублей и расходов по оформлению доверенности - 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 года между М. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем подписания заявки на открытие банковских счетов заемщика, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 299 630 рублей на срок 54 месяца, под 19,9% годовых, полная стоимость кредита - 22% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 1.2). Страховой взнос на личное страхование составляет 34 630 рублей.
В кредитном договоре перед подписью истицы имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
30.08.2012 года истица составила заявление на страхование, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.
Согласно данному заявлению М. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в размере 34630 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
На основании данного заявления 30.08.2012 года истица была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в этот же день получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 291 500 рублей, страховая премия - 34 630 рублей.
30.08.2012 года страховая премия в размере 34 630 рублей списана банком со счета М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание, что кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, а также учел, что М. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора и заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы вынужденном характере страхования со ссылкой на то, что кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которое входило в пакет документов, представленных истцу при заключении договора; что истец желала получить кредит в сумме 265 000 рублей, а пришлось взять 299 630 рублей; что ответчик не предоставил права выбора страховой компании, обязав застраховаться в компании, с которой сотрудничает Банк, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что истица не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку удержанный с истицы страховой взнос в размере 34630 рублей составляет размер страховой премии, указанный в страховом полисе, а иные взаиморасчеты между банком и страховщиком права истицы не затрагивают.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на то, что в страховом полисе без согласия страхователя стоит факсимильная подпись страховщика и печать, выполненная типографским способом, поскольку указанное условие подписания страхового полиса согласовано истицей в ее заявлении на страхование.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)