Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом предоставлен кредит, исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой. Заемщик умер, решением суда за ответчиком-1 и ответчиком-2 признано право общей долевой собственности на ипотечную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Трофимов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. и представителя К.Ф.Х. - Г.Д. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.В. и К.Ф.Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" <данные изъяты> в досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Взыскать с К.А.В. и К.Ф.Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" по <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру N 52 общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой площадью 33,5 кв. м, на 4-ом этаже 5-этажного кирпичного дома N <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты>), с выплатой открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" <данные изъяты>).
Выслушав объяснения К.А.В. и представителя К.Ф.Х. - Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К.А.В., К.Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2006 года между банком и К.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.В. кредит в размере <данные изъяты> под 12,75% годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры N 52, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеназванной квартиры.
<дата> заемщик К.В. умер.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года за К.В. и К.Ф.Х. признано право общей долевой собственности на названную выше квартиру, их доли в квартире определены поровну, по ? доле за каждым, а также по заключенному К.В. с банком кредитному договору от 19 сентября 2006 года долги указанных лиц признаны равными.
Сын заемщика К.В. - К.А.В. принял наследство отца в виде ? доли вышеуказанной квартиры (рыночная стоимость квартиры - <данные изъяты>) и ? доли квартиры N <адрес> (инвентаризационная стоимость доли квартиры - <данные изъяты>).
Банк просил взыскать с наследника и сособственника квартиры К.Ф.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере и обратить взыскание на предмет ипотеки - названную выше квартиру с определением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Поскольку между заемщиком К.В. и ОАО "Альфа Страхование" 2 октября 2006 года заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым застрахован предмет ипотеки, а также риск смерти и потери трудоспособности заемщика, по ходатайству К.А.В., поддержанного представителем банка, соответчиком по делу привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель банка Г.А. иск поддержал, в том числе и в отношении ОАО "АльфаСтрахование".
Ответчик К.А.В. и Г.Д. - представитель ответчика К.Ф.Х. не возражали против удовлетворения иска, указав, что солидарно с ними задолженность подлежит взысканию и со страховой компании.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что заемщик скрыл наличие у него заболевания, которое явилось причиной наступления смерти, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд иск в части требований к ОАО "АльфаСтрахование" оставил без рассмотрения, о чем 14 мая 2015 года принято соответствующее определение. Основание оставления иска без рассмотрения - несоблюдение банком претензионного порядка по вопросу выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 9.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 2 октября 2006 года.
Суд решением взыскал задолженность с К.Ф.Х. и К.А.В. и обратил взыскание на предмет залога, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.А.В. и представителем К.Ф.Х. - Г.Д. ставится вопрос о дополнении решения суда - удовлетворении иска банка путем взыскания задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе страховой компании, по следующим мотивам.
Определение суда об оставлении без рассмотрения иска банка к страховой компании является необоснованным, поскольку банк договор комплексного ипотечного страхования не подписывал, являлся только выгодоприобретателем, банк являлся участником правоотношений в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязательный претензионный порядок.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.В. и представитель К.Ф.Х. - Г.Д. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ОАО АКИБ "Татфондбанк" не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Представитель ОАО "Альфа Страхование" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 19 сентября 2006 года К.В. ОАО АКИБ "Татфондбанк" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,75% годовых сроком до 31 сентября 2021 года для приобретения квартиры N <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой названной квартиры.
Заемщик К.В. <дата> умер. Наследство в виде ? доли названной ипотечной квартиры (рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>), а также квартиры N 28 <адрес> (инвентаризационная стоимость доли квартиры - <данные изъяты>) принял К.А.В..
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года за К.В. и К.Ф.Х. признано право общей долевой собственности на названную выше ипотечную квартиру, их доли в квартире определены поровну, по ? доле за каждым, а также по заключенному К.В. с банком кредитному договору от 19 сентября 2006 года долги указанных лиц признаны равными.
Поэтому, банк просил первоначально задолженность по кредитному договору взыскать с К.А.В. и К.Ф.Х., затем, поддержав ходатайство К.А.В. о привлечении соответчиком ОАО "АльфаСтрахование", просил о взыскании долга и с названной страховой компании.
Определением суда от 14 мая 2015 года требования к страховой компании оставлены без рассмотрения с указанием на несоблюдение банком претензионного порядка, установленного пунктом 9.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 2 октября 2006 года.
Определение суда сторонами по делу не обжаловано.
К.А.В. и представитель К.Ф.Х. - Г.Д. с решением суда о взыскании задолженности согласны, но считают, что вместе с ними солидарную ответственность должна нести страховая компания.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку требования к страховой компании оставлены без рассмотрения определением суда, это определение вступило в законную силу, не оспорено, поэтому правовые основания для проверки его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку размер задолженности К.Ф.Х. и К.А.В. не оспаривался и не оспаривается; стоимость перешедшего к К.А.В. наследственного имущества выше размера задолженности перед банком; решением суда признано, что долги заемщика К.В. по кредитному договору являются равными с К.Ф.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N <адрес>.
В удовлетворении требований, вытекающих с договора комплексного ипотечного страхования, заключенного 2 октября 2006 года между К.В. и ОАО "АльфаСтрахование", судом не отказано, эти требования оставлены без рассмотрения, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться к страховой компании с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. и представителя К.Ф.Х. - Г.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12007/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом предоставлен кредит, исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой. Заемщик умер, решением суда за ответчиком-1 и ответчиком-2 признано право общей долевой собственности на ипотечную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12007/2015
Судья А.В. Трофимов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. и представителя К.Ф.Х. - Г.Д. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.В. и К.Ф.Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" <данные изъяты> в досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Взыскать с К.А.В. и К.Ф.Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" по <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру N 52 общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой площадью 33,5 кв. м, на 4-ом этаже 5-этажного кирпичного дома N <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты>), с выплатой открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" <данные изъяты>).
Выслушав объяснения К.А.В. и представителя К.Ф.Х. - Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К.А.В., К.Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2006 года между банком и К.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.В. кредит в размере <данные изъяты> под 12,75% годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры N 52, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеназванной квартиры.
<дата> заемщик К.В. умер.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года за К.В. и К.Ф.Х. признано право общей долевой собственности на названную выше квартиру, их доли в квартире определены поровну, по ? доле за каждым, а также по заключенному К.В. с банком кредитному договору от 19 сентября 2006 года долги указанных лиц признаны равными.
Сын заемщика К.В. - К.А.В. принял наследство отца в виде ? доли вышеуказанной квартиры (рыночная стоимость квартиры - <данные изъяты>) и ? доли квартиры N <адрес> (инвентаризационная стоимость доли квартиры - <данные изъяты>).
Банк просил взыскать с наследника и сособственника квартиры К.Ф.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере и обратить взыскание на предмет ипотеки - названную выше квартиру с определением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Поскольку между заемщиком К.В. и ОАО "Альфа Страхование" 2 октября 2006 года заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым застрахован предмет ипотеки, а также риск смерти и потери трудоспособности заемщика, по ходатайству К.А.В., поддержанного представителем банка, соответчиком по делу привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель банка Г.А. иск поддержал, в том числе и в отношении ОАО "АльфаСтрахование".
Ответчик К.А.В. и Г.Д. - представитель ответчика К.Ф.Х. не возражали против удовлетворения иска, указав, что солидарно с ними задолженность подлежит взысканию и со страховой компании.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что заемщик скрыл наличие у него заболевания, которое явилось причиной наступления смерти, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд иск в части требований к ОАО "АльфаСтрахование" оставил без рассмотрения, о чем 14 мая 2015 года принято соответствующее определение. Основание оставления иска без рассмотрения - несоблюдение банком претензионного порядка по вопросу выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 9.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 2 октября 2006 года.
Суд решением взыскал задолженность с К.Ф.Х. и К.А.В. и обратил взыскание на предмет залога, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.А.В. и представителем К.Ф.Х. - Г.Д. ставится вопрос о дополнении решения суда - удовлетворении иска банка путем взыскания задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе страховой компании, по следующим мотивам.
Определение суда об оставлении без рассмотрения иска банка к страховой компании является необоснованным, поскольку банк договор комплексного ипотечного страхования не подписывал, являлся только выгодоприобретателем, банк являлся участником правоотношений в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязательный претензионный порядок.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.В. и представитель К.Ф.Х. - Г.Д. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ОАО АКИБ "Татфондбанк" не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Представитель ОАО "Альфа Страхование" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 19 сентября 2006 года К.В. ОАО АКИБ "Татфондбанк" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,75% годовых сроком до 31 сентября 2021 года для приобретения квартиры N <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой названной квартиры.
Заемщик К.В. <дата> умер. Наследство в виде ? доли названной ипотечной квартиры (рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>), а также квартиры N 28 <адрес> (инвентаризационная стоимость доли квартиры - <данные изъяты>) принял К.А.В..
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года за К.В. и К.Ф.Х. признано право общей долевой собственности на названную выше ипотечную квартиру, их доли в квартире определены поровну, по ? доле за каждым, а также по заключенному К.В. с банком кредитному договору от 19 сентября 2006 года долги указанных лиц признаны равными.
Поэтому, банк просил первоначально задолженность по кредитному договору взыскать с К.А.В. и К.Ф.Х., затем, поддержав ходатайство К.А.В. о привлечении соответчиком ОАО "АльфаСтрахование", просил о взыскании долга и с названной страховой компании.
Определением суда от 14 мая 2015 года требования к страховой компании оставлены без рассмотрения с указанием на несоблюдение банком претензионного порядка, установленного пунктом 9.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 2 октября 2006 года.
Определение суда сторонами по делу не обжаловано.
К.А.В. и представитель К.Ф.Х. - Г.Д. с решением суда о взыскании задолженности согласны, но считают, что вместе с ними солидарную ответственность должна нести страховая компания.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку требования к страховой компании оставлены без рассмотрения определением суда, это определение вступило в законную силу, не оспорено, поэтому правовые основания для проверки его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку размер задолженности К.Ф.Х. и К.А.В. не оспаривался и не оспаривается; стоимость перешедшего к К.А.В. наследственного имущества выше размера задолженности перед банком; решением суда признано, что долги заемщика К.В. по кредитному договору являются равными с К.Ф.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N <адрес>.
В удовлетворении требований, вытекающих с договора комплексного ипотечного страхования, заключенного 2 октября 2006 года между К.В. и ОАО "АльфаСтрахование", судом не отказано, эти требования оставлены без рассмотрения, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться к страховой компании с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. и представителя К.Ф.Х. - Г.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)