Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" к А., Б., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т. к Коммерческому Банку "Международный фондовый банк", ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,
установил:
ЗАО "Инвестиционная группа "РАМ" обратилось в суд с иском к А., Б., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен договор банковского счета N 20637/Б от 24 мая 2011 года.
Дополнительным соглашением N 4 от 14 ноября 2012 года к указанному договору установлен порядок кредитования Общества при недостаче денежных средств на банковском счете, лимит овердрафта определен в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения овердрафт предоставляется на срок по 14 ноября 2013 года.
В силу п. 7 дополнительного соглашения стоимость услуги по кредитованию счета составляет 0,005% от суммы лимита овердрафта за каждый день действия Соглашения и подлежит оплате в последний рабочий день месяца и в день прекращения действия настоящего Соглашения.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор поручительства N 14-11/04дс-2п от 14 ноября 2012 года с А., объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп. и договор поручительства N 14-11/04дс-1п от 14 ноября 2012 года с Б., объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп.
Общество воспользовалось денежными средствами Банка в пределах лимита овердрафта в размере 2 500 000 руб., однако в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства Банку не возвратило, а также не уплатило проценты за пользование овердрафтом, комиссию за кредитование банковского счета и пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.
Общая сумма задолженности А., Б. по состоянию на 17 января 2014 г. составила 3 526 566 руб. 86 коп.
22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 21 июня 2013 года к указанному договору срок возврата кредита установлен до 20 июня 2014 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года для ответчика установлен льготный период уплаты процентов по кредитному договору на период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: с А. и Б.
Обществом были допущены нарушения, предусмотренные п. 6.1.2 кредитного договора, в связи с чем, Банком в его адрес 16 января 2014 года посредством программы "Банк-Клиент" направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Вместе с тем, задолженность перед Банком не погашена и по состоянию на 11 февраля 2014 года составила 28 656 627 руб. 38 коп.
Между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" 22 мая 2013 года заключен кредитный договор юридического лица N 22-05/06.
В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 22 мая 2013 года.
Обществом были допущены нарушения, предусмотренные п. 6.1.2 кредитного договора, в связи с чем, Банком в его адрес 16 января 2014 г. посредством программы "Банк-Клиент" направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Однако задолженность Общества перед Банком составила 6 012 427 руб. 96 коп.
22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Т. 22 декабря 2011 года заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно которому Т. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 246332, регистрационная запись N 50-50-96/102/2011-143 от 13 сентября 2011 г.
Обществом допущены нарушения, предусмотренные п. 6.1.2 кредитного договора, а именно, более двух раз не уплачены проценты по кредитному договору, в связи с чем, Банком в адрес Общества 16 января 2014 года посредством программы "Банк-Клиент" направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Между тем, задолженность Общества перед Банком погашена не была и по состоянию на 11 февраля 2014 года составила 28 656 627 руб. 38 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с А. по договору поручительства N 14-11/04дс-2п от 14 ноября 2012 года сумму в размере 2 995 591 руб. 68 коп., с Б. по договору поручительства N 14-11/04дс-1п от 14 ноября 2012 года - 2 995 591 руб. 68 коп., солидарно с ООО Торговая компания "Агроинвест" в пределах 3 526 566 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 832,83 руб.; с А. по договору поручительства N 22-12/03-2п от 22 декабря 2011 года, с Б. по договору поручительства N 22-12/03-1п от 22 декабря 2011 года сумму в размере 28 656 627 руб. 38 коп., солидарно с ООО Торговая компания "Агроинвест", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с Б. по договору поручительства N 22-05/06-1п от 22 мая 2013 года 5 900 000 руб., солидарно с ООО Торговая компания "Агроинвест", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 руб. В счет исполнения обязательств ООО ТК "Агроинвест" по кредитному договору юридического лица N 22-12/03 от 22 ноября 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество - помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 259 500 руб. Взыскать с Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
На основании договора N У-24-04/14 от 24 апреля 2014 г. между ООО КБ "Международный фондовый банк" и ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" произведена уступка прав требования к ООО Торговая компания "Агроинвест", в связи с чем осуществлено правопреемство определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года.
Ответчик Т. предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенный между ООО КБ "Международный фондовый банк и ним 22 декабря 2011 года, как сделку, заключенную под влиянием обмана, в связи с чем просил суд обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать регистрационную запись о регистрации данного договора, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения договора залога нежилого помещения он не был надлежащим образом осведомлен о финансовом положении заемщика ООО ТК "Агроинвест", а также полагал, что Общество имеет возможность самостоятельно ответить по своим обязательствам в случае неисполнения кредитного договора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен договор банковского счета N 20637/Б от 24 мая 2011 года. Дополнительным соглашением N 4 от 14 ноября 2012 года к указанному договору установлен порядок кредитования Общества при недостаче денежных средств на банковском счете, лимит овердрафта определен в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения овердрафт предоставляется на срок по 14 ноября 2013 года.
В силу п. 7 дополнительного соглашения стоимость услуги по кредитованию счета составляет 0,005% от суммы лимита овердрафта за каждый день действия Соглашения и подлежит оплате в последний рабочий день месяца и в день прекращения действия настоящего Соглашения.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор поручительства N 14-11/04дс-2п от 14 ноября 2012 года с А. объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп., договор поручительства N 14-11/04дс-1п от 14 ноября 2012 года с Б. - объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп.
22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03.
В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года.
Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 21 июня 2013 года к указанному договору срок возврата кредита установлен до 20 июня 2014 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года для ответчика установлен льготный период уплаты процентов по кредитному договору на период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор поручительства N 22-12/03-2п от 22 декабря 2011 года с А., объем обеспечения обязательства 31 731 506 руб. 85 коп., договор поручительства N 22-12/03-1п от 22 декабря 2011 года с Б., объем обеспечения обязательства 31 731 506 руб. 85 коп.
Между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" 22 мая 2013 года заключен кредитный договор юридического лица N 22-05/06.
В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 22 мая 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 01 августа 2013 года для ответчика Б. был установлен льготный период уплаты процентов по кредитному договору на период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком 22 мая 2013 года заключен договор поручительства N 22-05/06-1п с Б. Объем ответственности поручителя ограничен суммой 5 900 000 руб.
Между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" 22 декабря 2011 года заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03. Согласно условиям договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Т. 22 декабря 2011 года заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно которому Т. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 246332, регистрационная запись N 50-50-96/102/2011-143 от 13 сентября 2011 года.
Также судом установлено, что ООО КБ "Международный Фондовый Банк" исполнил свои обязательства по предоставлению ООО Торговая компания "Агроинвест" денежных средств в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленными кредитными договорами ООО Торговая компания "Агроинвест" не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 20637/Б от 24 мая 2011 года в размере 3 526 566 руб. 86 коп., по кредитному договору N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года в размере 28 656 627 руб. 38 коп., по кредитному договору N 22-05/06 от 22 мая 2013 года в размере 6 012 427 руб. 96 коп., по кредитному договору N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года в размере 28 656 627 руб. 38 коп.
Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная группа РАМ", при этом указав на то, что заемщик ООО КБ "Международный Фондовый Банк" свои кредитные обязательства не исполняет, ответчики на основании договоров поручительства обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам N 20637/Б от 24 мая 2011 года, N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года, N 22-05/06 от 22 мая 2013 года., N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года.
Из представленных документов усматривается, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору между Банком и Т. 22 декабря 2011 года заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно которому Т. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 246332, регистрационная запись N 50-50-96/102/2011-143 от 13 сентября 2011 года.
Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 25 259 500 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залоговое имущество в случае невозврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщиком по истечение 5 (пяти) дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в Кредитном договоре.
Согласно выписке по счету на имя ООО Торговая компания "Агроинвест" заемщик не выполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года. Задолженность по кредитному договору составила 28 656 627 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе Т. ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно характера совершаемого им действия по заключению договора залога, а именно он не был поставлен в известность залогодержателем ООО КБ "Международный Фондовый Банк" о том, что по кредитным договорам ООО ТК "Агроинвест" были заключены договора поручительства с А. и Б.
Вместе с тем суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении встречных требований, указав на то, что Т. был осведомлен о возможных последствиях заключения договора залога нежилого помещения, что подтверждается не только подписанием самого договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения о его пролонгации, но и совершением действий, направленных на государственную регистрацию указанных договора и дополнительного соглашения. Таким образом, у Т. было полтора года для того, чтобы осознать юридические последствия заключенного им договора, получить необходимые юридические консультации, изучить финансовое состояние Общества и отказаться от продления срока действия договора залога.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 4Г/3-4620/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 4г/3-4620/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" к А., Б., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т. к Коммерческому Банку "Международный фондовый банк", ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,
установил:
ЗАО "Инвестиционная группа "РАМ" обратилось в суд с иском к А., Б., Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен договор банковского счета N 20637/Б от 24 мая 2011 года.
Дополнительным соглашением N 4 от 14 ноября 2012 года к указанному договору установлен порядок кредитования Общества при недостаче денежных средств на банковском счете, лимит овердрафта определен в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения овердрафт предоставляется на срок по 14 ноября 2013 года.
В силу п. 7 дополнительного соглашения стоимость услуги по кредитованию счета составляет 0,005% от суммы лимита овердрафта за каждый день действия Соглашения и подлежит оплате в последний рабочий день месяца и в день прекращения действия настоящего Соглашения.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор поручительства N 14-11/04дс-2п от 14 ноября 2012 года с А., объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп. и договор поручительства N 14-11/04дс-1п от 14 ноября 2012 года с Б., объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп.
Общество воспользовалось денежными средствами Банка в пределах лимита овердрафта в размере 2 500 000 руб., однако в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства Банку не возвратило, а также не уплатило проценты за пользование овердрафтом, комиссию за кредитование банковского счета и пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.
Общая сумма задолженности А., Б. по состоянию на 17 января 2014 г. составила 3 526 566 руб. 86 коп.
22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 21 июня 2013 года к указанному договору срок возврата кредита установлен до 20 июня 2014 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года для ответчика установлен льготный период уплаты процентов по кредитному договору на период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: с А. и Б.
Обществом были допущены нарушения, предусмотренные п. 6.1.2 кредитного договора, в связи с чем, Банком в его адрес 16 января 2014 года посредством программы "Банк-Клиент" направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Вместе с тем, задолженность перед Банком не погашена и по состоянию на 11 февраля 2014 года составила 28 656 627 руб. 38 коп.
Между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" 22 мая 2013 года заключен кредитный договор юридического лица N 22-05/06.
В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 22 мая 2013 года.
Обществом были допущены нарушения, предусмотренные п. 6.1.2 кредитного договора, в связи с чем, Банком в его адрес 16 января 2014 г. посредством программы "Банк-Клиент" направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Однако задолженность Общества перед Банком составила 6 012 427 руб. 96 коп.
22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Т. 22 декабря 2011 года заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно которому Т. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 246332, регистрационная запись N 50-50-96/102/2011-143 от 13 сентября 2011 г.
Обществом допущены нарушения, предусмотренные п. 6.1.2 кредитного договора, а именно, более двух раз не уплачены проценты по кредитному договору, в связи с чем, Банком в адрес Общества 16 января 2014 года посредством программы "Банк-Клиент" направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Между тем, задолженность Общества перед Банком погашена не была и по состоянию на 11 февраля 2014 года составила 28 656 627 руб. 38 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с А. по договору поручительства N 14-11/04дс-2п от 14 ноября 2012 года сумму в размере 2 995 591 руб. 68 коп., с Б. по договору поручительства N 14-11/04дс-1п от 14 ноября 2012 года - 2 995 591 руб. 68 коп., солидарно с ООО Торговая компания "Агроинвест" в пределах 3 526 566 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 832,83 руб.; с А. по договору поручительства N 22-12/03-2п от 22 декабря 2011 года, с Б. по договору поручительства N 22-12/03-1п от 22 декабря 2011 года сумму в размере 28 656 627 руб. 38 коп., солидарно с ООО Торговая компания "Агроинвест", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с Б. по договору поручительства N 22-05/06-1п от 22 мая 2013 года 5 900 000 руб., солидарно с ООО Торговая компания "Агроинвест", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 руб. В счет исполнения обязательств ООО ТК "Агроинвест" по кредитному договору юридического лица N 22-12/03 от 22 ноября 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество - помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 259 500 руб. Взыскать с Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
На основании договора N У-24-04/14 от 24 апреля 2014 г. между ООО КБ "Международный фондовый банк" и ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" произведена уступка прав требования к ООО Торговая компания "Агроинвест", в связи с чем осуществлено правопреемство определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года.
Ответчик Т. предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенный между ООО КБ "Международный фондовый банк и ним 22 декабря 2011 года, как сделку, заключенную под влиянием обмана, в связи с чем просил суд обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать регистрационную запись о регистрации данного договора, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения договора залога нежилого помещения он не был надлежащим образом осведомлен о финансовом положении заемщика ООО ТК "Агроинвест", а также полагал, что Общество имеет возможность самостоятельно ответить по своим обязательствам в случае неисполнения кредитного договора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Инвестиционная группа РАМ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен договор банковского счета N 20637/Б от 24 мая 2011 года. Дополнительным соглашением N 4 от 14 ноября 2012 года к указанному договору установлен порядок кредитования Общества при недостаче денежных средств на банковском счете, лимит овердрафта определен в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения овердрафт предоставляется на срок по 14 ноября 2013 года.
В силу п. 7 дополнительного соглашения стоимость услуги по кредитованию счета составляет 0,005% от суммы лимита овердрафта за каждый день действия Соглашения и подлежит оплате в последний рабочий день месяца и в день прекращения действия настоящего Соглашения.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор поручительства N 14-11/04дс-2п от 14 ноября 2012 года с А. объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп., договор поручительства N 14-11/04дс-1п от 14 ноября 2012 года с Б. - объем обеспечения обязательства 2 995 591 руб. 68 коп.
22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03.
В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года.
Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 21 июня 2013 года к указанному договору срок возврата кредита установлен до 20 июня 2014 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года для ответчика установлен льготный период уплаты процентов по кредитному договору на период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: договор поручительства N 22-12/03-2п от 22 декабря 2011 года с А., объем обеспечения обязательства 31 731 506 руб. 85 коп., договор поручительства N 22-12/03-1п от 22 декабря 2011 года с Б., объем обеспечения обязательства 31 731 506 руб. 85 коп.
Между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" 22 мая 2013 года заключен кредитный договор юридического лица N 22-05/06.
В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 22 мая 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 01 августа 2013 года для ответчика Б. был установлен льготный период уплаты процентов по кредитному договору на период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства Общества по возврату кредита Банком 22 мая 2013 года заключен договор поручительства N 22-05/06-1п с Б. Объем ответственности поручителя ограничен суммой 5 900 000 руб.
Между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" 22 декабря 2011 года заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03. Согласно условиям договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Т. 22 декабря 2011 года заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно которому Т. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 246332, регистрационная запись N 50-50-96/102/2011-143 от 13 сентября 2011 года.
Также судом установлено, что ООО КБ "Международный Фондовый Банк" исполнил свои обязательства по предоставлению ООО Торговая компания "Агроинвест" денежных средств в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленными кредитными договорами ООО Торговая компания "Агроинвест" не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 20637/Б от 24 мая 2011 года в размере 3 526 566 руб. 86 коп., по кредитному договору N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года в размере 28 656 627 руб. 38 коп., по кредитному договору N 22-05/06 от 22 мая 2013 года в размере 6 012 427 руб. 96 коп., по кредитному договору N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года в размере 28 656 627 руб. 38 коп.
Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная группа РАМ", при этом указав на то, что заемщик ООО КБ "Международный Фондовый Банк" свои кредитные обязательства не исполняет, ответчики на основании договоров поручительства обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам N 20637/Б от 24 мая 2011 года, N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года, N 22-05/06 от 22 мая 2013 года., N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года.
Из представленных документов усматривается, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ "Международный Фондовый Банк" и ООО Торговая компания "Агроинвест" заключен кредитный договор юридического лица N 22-12/03.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил Обществу кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору между Банком и Т. 22 декабря 2011 года заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно которому Т. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности помещения цокольного этажа жилого дома N 1-31, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: <...>; условный номер: 50-50-20/028/2007-130. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 246332, регистрационная запись N 50-50-96/102/2011-143 от 13 сентября 2011 года.
Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 25 259 500 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залоговое имущество в случае невозврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщиком по истечение 5 (пяти) дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в Кредитном договоре.
Согласно выписке по счету на имя ООО Торговая компания "Агроинвест" заемщик не выполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору N 22-12/03 от 22 декабря 2011 года. Задолженность по кредитному договору составила 28 656 627 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе Т. ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно характера совершаемого им действия по заключению договора залога, а именно он не был поставлен в известность залогодержателем ООО КБ "Международный Фондовый Банк" о том, что по кредитным договорам ООО ТК "Агроинвест" были заключены договора поручительства с А. и Б.
Вместе с тем суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении встречных требований, указав на то, что Т. был осведомлен о возможных последствиях заключения договора залога нежилого помещения, что подтверждается не только подписанием самого договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения о его пролонгации, но и совершением действий, направленных на государственную регистрацию указанных договора и дополнительного соглашения. Таким образом, у Т. было полтора года для того, чтобы осознать юридические последствия заключенного им договора, получить необходимые юридические консультации, изучить финансовое состояние Общества и отказаться от продления срока действия договора залога.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)