Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от истца ООО "СибНефтеПромСтрой": не явился, извещен,
от ответчика ООО "СТАЛЬАНТИКОР": не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Всероссийский банк развития регионов": не явился, извещен,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТАЛЬАНТИКОР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года
по делу N А60-47798/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску (заявлению) ООО "СибНефтеПромСтрой"
к ООО "СТАЛЬАНТИКОР"
третье лицо: ООО "Всероссийский банк развития регионов"
о взыскании 1 538 116 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" и просило взыскать с ответчика 1 538 116 руб. 38 коп., в том числе 1 517 597 руб. 20 коп. долга, 20 519 руб. 18 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" взыскано 1538116 руб. 38 коп., в том числе 1 517 597 руб. 20 коп. долга, 20 519 руб. 18 коп. процентов.
Ответчик, ООО "Стальантикор", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что убытки причинены третьим лицом - банком, осуществившим платеж в нарушение обязательств по договору банковского счета. По смыслу ст. 845, 854, 874 ГК РФ сумма, заявленная ко взысканию по настоящему делу, является суммой, которой распорядился (воспользовался) банк в силу п. 2 ст. 845 ГК РФ. В связи с этим имеются основания считать, что ответчик является ненадлежащим, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у истца имеются права требования только к банку на основании ст. 856, п. 1, 3 ст. 874 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Стальантикор" предъявило в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", в котором открыт счет ООО "СибНефтеПромСтрой", исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Стальантикор" денежных средств в размере 1 517 597 руб. 20 коп. В результате ошибочных действий банка со счета истца 01.09.2014 была списана сумма в размере 3 035 194 руб. 40 коп. (инкассовое поручение N 1 от 22.08.2014), что в два раза превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, которые последним возвращены истцу не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 517 597 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стальантикор" в результате перечисления на его счет по инкассовому поручению N 1 от 22.08.2014 суммы в размере 3 035 194 руб. 40 коп., получено неосновательное обогащение в размере 1 517 597 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность не уплачена на момент вынесения решения судом первой инстанции, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за период с 02.09.2014 по 30.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, составил 20 519 руб. 18 коп., что подтверждено расчетом, содержащимся в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику исследованы и отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Часть 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В материалы дела, истцом представлено письменное доказательство: инкассовое поручение N 1 от 22.08.2014 г., в назначении платежа которого указано, что списание произведено на основании исполнительного листа серии АС N 0068004996 от 12.08.2014 г., выданного Арбитражным судом ХМАО - Югры по делу N А75-5024/12 от 12.05.2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка пояснил, что работником банка на основании заявления ответчика и во исполнение требований исполнительного документа, в результате технической ошибки было произведено списание с расчетного счета истца, открытого в банке в пользу ответчика суммы, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе, в два раза, что повлекло неосновательное приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 517 597 руб. 20 коп., при отсутствии соответствующего распоряжения истца, решения суда, иных оснований, установленных законом.
Факт излишнего получения денежных средств по указанному инкассовому поручению ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении данного дела, отсутствует необходимость изучения договора банковского счета, заключенного между Заявителем и Истцом, поскольку, как обоснованно указывает третье лицо, положения договора при расчетах по инкассо о списании денежных средств на основании решения суда не подлежали применению к сложившимся правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, исследован и отклонен, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства во исполнение которого ответчиком могли быть получены денежные средства, либо, что истец предоставил имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.
Учитывая, что денежные средства были утрачены истцом в связи с исполнением банком исполнительного документа, выданного судом, со стороны истца отсутствовали какие-либо действия (воля), направленные на добровольную и намеренную передачу ответчику утраченных денежных средств в размере 1517597 руб. 20 коп.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-47798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 17АП-5840/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47798/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 17АП-5840/2015-ГК
Дело N А60-47798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от истца ООО "СибНефтеПромСтрой": не явился, извещен,
от ответчика ООО "СТАЛЬАНТИКОР": не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Всероссийский банк развития регионов": не явился, извещен,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТАЛЬАНТИКОР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года
по делу N А60-47798/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску (заявлению) ООО "СибНефтеПромСтрой"
к ООО "СТАЛЬАНТИКОР"
третье лицо: ООО "Всероссийский банк развития регионов"
о взыскании 1 538 116 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" и просило взыскать с ответчика 1 538 116 руб. 38 коп., в том числе 1 517 597 руб. 20 коп. долга, 20 519 руб. 18 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" взыскано 1538116 руб. 38 коп., в том числе 1 517 597 руб. 20 коп. долга, 20 519 руб. 18 коп. процентов.
Ответчик, ООО "Стальантикор", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что убытки причинены третьим лицом - банком, осуществившим платеж в нарушение обязательств по договору банковского счета. По смыслу ст. 845, 854, 874 ГК РФ сумма, заявленная ко взысканию по настоящему делу, является суммой, которой распорядился (воспользовался) банк в силу п. 2 ст. 845 ГК РФ. В связи с этим имеются основания считать, что ответчик является ненадлежащим, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у истца имеются права требования только к банку на основании ст. 856, п. 1, 3 ст. 874 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Стальантикор" предъявило в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", в котором открыт счет ООО "СибНефтеПромСтрой", исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Стальантикор" денежных средств в размере 1 517 597 руб. 20 коп. В результате ошибочных действий банка со счета истца 01.09.2014 была списана сумма в размере 3 035 194 руб. 40 коп. (инкассовое поручение N 1 от 22.08.2014), что в два раза превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, которые последним возвращены истцу не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 517 597 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стальантикор" в результате перечисления на его счет по инкассовому поручению N 1 от 22.08.2014 суммы в размере 3 035 194 руб. 40 коп., получено неосновательное обогащение в размере 1 517 597 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность не уплачена на момент вынесения решения судом первой инстанции, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за период с 02.09.2014 по 30.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, составил 20 519 руб. 18 коп., что подтверждено расчетом, содержащимся в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику исследованы и отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Часть 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В материалы дела, истцом представлено письменное доказательство: инкассовое поручение N 1 от 22.08.2014 г., в назначении платежа которого указано, что списание произведено на основании исполнительного листа серии АС N 0068004996 от 12.08.2014 г., выданного Арбитражным судом ХМАО - Югры по делу N А75-5024/12 от 12.05.2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка пояснил, что работником банка на основании заявления ответчика и во исполнение требований исполнительного документа, в результате технической ошибки было произведено списание с расчетного счета истца, открытого в банке в пользу ответчика суммы, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе, в два раза, что повлекло неосновательное приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 517 597 руб. 20 коп., при отсутствии соответствующего распоряжения истца, решения суда, иных оснований, установленных законом.
Факт излишнего получения денежных средств по указанному инкассовому поручению ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении данного дела, отсутствует необходимость изучения договора банковского счета, заключенного между Заявителем и Истцом, поскольку, как обоснованно указывает третье лицо, положения договора при расчетах по инкассо о списании денежных средств на основании решения суда не подлежали применению к сложившимся правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, исследован и отклонен, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства во исполнение которого ответчиком могли быть получены денежные средства, либо, что истец предоставил имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.
Учитывая, что денежные средства были утрачены истцом в связи с исполнением банком исполнительного документа, выданного судом, со стороны истца отсутствовали какие-либо действия (воля), направленные на добровольную и намеренную передачу ответчику утраченных денежных средств в размере 1517597 руб. 20 коп.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-47798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)