Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В.Сулименко
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское",
принятое в составе судьи З.М. Шебзухова,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее - ООО "АПК "Еленовское", должник) открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без утверждения последним положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога; организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога; во включении в конкурсную массу имущества должника, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг" и выставлении его на торги.
Заявитель просил обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг", и отстранить Р.М. Хагундокова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское".
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М. неправомерными и отстранении Хагундокова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" отказано.
ОАО "РосАгроЛизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего ООО АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М. удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК "Еленовское" Хагундоков Р.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованное определение законным и обоснованным.
В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились.
Конкурсный управляющий ООО АПК "Еленовское" Хагундоков Р.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее - должник, общество, ООО АПК "Еленовское") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2012 по делу N А01-1626/2012 требования ОАО "Росагролизинг" в размере 5 307 956 руб. 17 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1626/2012 за ОАО "Росагролизинг" признан статус залогового кредитора. Требования заявителя в сумме 5 307 956,17 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Еленовское", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 и договору залога оборудования от 24.12.2007 N 678-з.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.
08.10.2013 конкурсным управляющим ООО "АПК "Еленовское" проведено собрание кредиторов, на котором принято решении об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "АПК "Еленовское".
Оспаривая действия конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., заявитель ссылается на организацию проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге без согласования с ОАО "Росагролизинг" Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.
По мнению ОАО "Росагролизинг", порядок реализации залогового имущества должен определять залоговый кредитор и указанный вопрос не может выноситься на утверждение собрания кредиторов. При этом цена реализации залогового имущества утверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея, а действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в организации проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без согласования ОАО "Росагролизинг" Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога ОАО "Росагролизинг", являются незаконными.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" указывает на то, что в состав имущества выставленного на торги, включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО "Росагролизинг" не являлся залоговым кредитором ООО "АПК "Еленовское" (статус залогового кредитора признан позже - 13.11.2013), о проведении собрания кредиторов ООО "АПК "Еленовское" уведомлено надлежащим образом, а следовательно, могло воспользоваться правом кредитора для участия в собрании, наряду с остальными кредиторами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств того, что в состав выставленного на торги имущества включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "АПК "Еленовское" Хагундоковым Р.М. допущено к реализации имущество из числа указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг" и незаконно включенное в конкурсную массу имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007 ОАО "Росагролизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ЗАО "АПК "Еленовское" во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со "Спецификацией". Комплекс по выращиванию и содержанию свиней был разбит сторонами на 6 партий.
В силу пункта 1.5 указанного договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.
Акт приема-передачи был подписан между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Еленовское" 06.08.2008 по партии N 2.
ООО АПК "Еленовское" допустило просрочку в уплате лизинговых платежей, что послужило причиной обращения ОАО "Росагролизинг" с иском в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-60187/12-112-558 с ООО "АПК "Еленовское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по партии N 2 за период с 06.05.2011 по 06.02.2012 в размере 3 185 434 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 06.02.2009 по 06.02.2012 в размере 171 376 руб. 88 коп.
25.09.2012 арбитражным судом Республики Адыгея в отношении ООО "АПК "Еленовское" введено наблюдение.
Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2012 по делу N А01-1626/2012 требования ОАО "Росагролизинг" в размере 5 307 956 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Еленовское".
24.04.2013 решением арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1626/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что посредством взаимного волеизъявления (заявления от 02.05.2013, от 05.06.2013) достигнуто соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспорено.
Письмом от 13.06.2013 ОАО "Росагролизиг" уведомило конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" о том, что при принятии обратно от ООО "АПК "Еленовское" предмета лизинга доверенным лицом от истца будет выступать ООО "Сельмашкомплект".
В договоре N 001АГ от 07.09.2011, заключенном между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сельмашкомплект" (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 г.), указано, что ООО "Сельмашкомплект" совершает от ОАО "Росагролизинг" и за его счет фактические и юридические действия в отношении имущества ОАО "Росагролизинг", в том числе уполномочено подписывать акты приема-передачи при приемке оборудования.
На основании актов приема-передачи к договору лизинга в период с 06.06.2013 по 14.06.2013 ООО "Сельмашкомплект" приняло от ООО "АПК "Еленовское" оборудование для содержания и выращивания свиней.
Из материалов дела также видно, что между ООО "Биг Дачмен" и ЗАО "АПК "Еленовское" заключен Договор поставки N 300307/2-1 от 30.03.2007. По данному договору ЗАО "АПК "Еленовское" приобрело у ООО "Биг Дачмен" свиноводческое оборудование на сумму 270 100 евро, а именно: система поения для Хрячника; система сухого кормления DR 850 ad Libitum, система микроклимата, система поения для участка откорма, система сухого кормления DR 1500 ad Libitum, система микроклимата.
26.11.2007 (т.е. за месяц до заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007) данное оборудование передано ЗАО "АПК "Еленовское".
24.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "АПК "Еленовское" (Залогодатель) заключен договор залога N 678-з и вышеуказанное оборудование Залогодателем передано в залог залогодержателю.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1626/2012 за ОАО "Росагролизинг" признан статус залогового кредитора на основании договора от 24.12.2007 N 678-З.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств, что в состав выставленного на торги имущества включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".
Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указано и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Обосновывая жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М., конкурсный кредитор ссылается на проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с залоговым кредитором - ОАО "Росагролизинг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
На собрании кредиторов от 08.10.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество реализуется одним лотом на аукционе.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
В данном случае конкурсный управляющий, не согласовав с залоговым кредитором Положение о порядке, сроке и условиях продажи имуществ должника, нарушил права и законные интересы последнего, так как, по существу лишил его возможности влиять на порядок реализации залогового имущества, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена Законом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 сформирована аналогичная правовая позиция, согласно которой продажа предмета залога на условиях единого имущественного комплекса возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с залоговым кредитором - ОАО "Росагролизинг" нельзя признать соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М. в данной части.
Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом суда.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
В данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судом не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Судом не установлено, что Хагундоков Р.М., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское".
При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Хагундокова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.
Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом положений части 6 статьи 114 Кодекса, жалоба подана без пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 15АП-6968/2014 ПО ДЕЛУ N А01-1626/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 15АП-6968/2014
Дело N А01-1626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В.Сулименко
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское",
принятое в составе судьи З.М. Шебзухова,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее - ООО "АПК "Еленовское", должник) открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без утверждения последним положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога; организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога; во включении в конкурсную массу имущества должника, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг" и выставлении его на торги.
Заявитель просил обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг", и отстранить Р.М. Хагундокова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское".
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М. неправомерными и отстранении Хагундокова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" отказано.
ОАО "РосАгроЛизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего ООО АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М. удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК "Еленовское" Хагундоков Р.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованное определение законным и обоснованным.
В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились.
Конкурсный управляющий ООО АПК "Еленовское" Хагундоков Р.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее - должник, общество, ООО АПК "Еленовское") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2012 по делу N А01-1626/2012 требования ОАО "Росагролизинг" в размере 5 307 956 руб. 17 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1626/2012 за ОАО "Росагролизинг" признан статус залогового кредитора. Требования заявителя в сумме 5 307 956,17 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Еленовское", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 и договору залога оборудования от 24.12.2007 N 678-з.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.
08.10.2013 конкурсным управляющим ООО "АПК "Еленовское" проведено собрание кредиторов, на котором принято решении об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "АПК "Еленовское".
Оспаривая действия конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., заявитель ссылается на организацию проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге без согласования с ОАО "Росагролизинг" Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.
По мнению ОАО "Росагролизинг", порядок реализации залогового имущества должен определять залоговый кредитор и указанный вопрос не может выноситься на утверждение собрания кредиторов. При этом цена реализации залогового имущества утверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея, а действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в организации проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без согласования ОАО "Росагролизинг" Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога ОАО "Росагролизинг", являются незаконными.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" указывает на то, что в состав имущества выставленного на торги, включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО "Росагролизинг" не являлся залоговым кредитором ООО "АПК "Еленовское" (статус залогового кредитора признан позже - 13.11.2013), о проведении собрания кредиторов ООО "АПК "Еленовское" уведомлено надлежащим образом, а следовательно, могло воспользоваться правом кредитора для участия в собрании, наряду с остальными кредиторами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств того, что в состав выставленного на торги имущества включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "АПК "Еленовское" Хагундоковым Р.М. допущено к реализации имущество из числа указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг" и незаконно включенное в конкурсную массу имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007 ОАО "Росагролизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ЗАО "АПК "Еленовское" во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со "Спецификацией". Комплекс по выращиванию и содержанию свиней был разбит сторонами на 6 партий.
В силу пункта 1.5 указанного договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.
Акт приема-передачи был подписан между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Еленовское" 06.08.2008 по партии N 2.
ООО АПК "Еленовское" допустило просрочку в уплате лизинговых платежей, что послужило причиной обращения ОАО "Росагролизинг" с иском в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-60187/12-112-558 с ООО "АПК "Еленовское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по партии N 2 за период с 06.05.2011 по 06.02.2012 в размере 3 185 434 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 06.02.2009 по 06.02.2012 в размере 171 376 руб. 88 коп.
25.09.2012 арбитражным судом Республики Адыгея в отношении ООО "АПК "Еленовское" введено наблюдение.
Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2012 по делу N А01-1626/2012 требования ОАО "Росагролизинг" в размере 5 307 956 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Еленовское".
24.04.2013 решением арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1626/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что посредством взаимного волеизъявления (заявления от 02.05.2013, от 05.06.2013) достигнуто соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспорено.
Письмом от 13.06.2013 ОАО "Росагролизиг" уведомило конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" о том, что при принятии обратно от ООО "АПК "Еленовское" предмета лизинга доверенным лицом от истца будет выступать ООО "Сельмашкомплект".
В договоре N 001АГ от 07.09.2011, заключенном между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сельмашкомплект" (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 г.), указано, что ООО "Сельмашкомплект" совершает от ОАО "Росагролизинг" и за его счет фактические и юридические действия в отношении имущества ОАО "Росагролизинг", в том числе уполномочено подписывать акты приема-передачи при приемке оборудования.
На основании актов приема-передачи к договору лизинга в период с 06.06.2013 по 14.06.2013 ООО "Сельмашкомплект" приняло от ООО "АПК "Еленовское" оборудование для содержания и выращивания свиней.
Из материалов дела также видно, что между ООО "Биг Дачмен" и ЗАО "АПК "Еленовское" заключен Договор поставки N 300307/2-1 от 30.03.2007. По данному договору ЗАО "АПК "Еленовское" приобрело у ООО "Биг Дачмен" свиноводческое оборудование на сумму 270 100 евро, а именно: система поения для Хрячника; система сухого кормления DR 850 ad Libitum, система микроклимата, система поения для участка откорма, система сухого кормления DR 1500 ad Libitum, система микроклимата.
26.11.2007 (т.е. за месяц до заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-678 от 24.12.2007) данное оборудование передано ЗАО "АПК "Еленовское".
24.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "АПК "Еленовское" (Залогодатель) заключен договор залога N 678-з и вышеуказанное оборудование Залогодателем передано в залог залогодержателю.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу N А01-1626/2012 за ОАО "Росагролизинг" признан статус залогового кредитора на основании договора от 24.12.2007 N 678-З.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств, что в состав выставленного на торги имущества включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".
Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указано и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Обосновывая жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М., конкурсный кредитор ссылается на проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с залоговым кредитором - ОАО "Росагролизинг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
На собрании кредиторов от 08.10.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество реализуется одним лотом на аукционе.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
В данном случае конкурсный управляющий, не согласовав с залоговым кредитором Положение о порядке, сроке и условиях продажи имуществ должника, нарушил права и законные интересы последнего, так как, по существу лишил его возможности влиять на порядок реализации залогового имущества, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена Законом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 сформирована аналогичная правовая позиция, согласно которой продажа предмета залога на условиях единого имущественного комплекса возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с залоговым кредитором - ОАО "Росагролизинг" нельзя признать соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М. в данной части.
Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом суда.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
В данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судом не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Судом не установлено, что Хагундоков Р.М., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское".
При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Хагундокова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.
Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом положений части 6 статьи 114 Кодекса, жалоба подана без пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг", без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)