Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк не имеет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору, так как принятие взыскателем не реализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательств истца перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <...> удовлетворить.
Признать задолженность Б. <...> по кредитному договору N <...> от <...> погашенной.
Прекратить обязательства Б. <...> перед КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N <...> от <...> г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее по тексту ООО "КИТ Финанс Капитал") о признании кредитной задолженности погашенной, прекращении кредитного обязательства. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, Дружинское СП, <...>А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...>. <...> Омским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения возбуждено исполнительное производство. Определением Омского районного суда Омской области заменена сторона исполнительного производства с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "КИТ Финанс Капитал". <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, <...> арестованное имущество передано на торги с начальной продажной стоимостью <...>. Назначенные ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области первые торги <...> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с установлением начальной продажной стоимости <...>. Назначенные повторные торги на <...> с учетом снижения стоимости заложенного имущества на 15% признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда (<...>). Получив согласие взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составил акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно данным исполнительного производства сумма непогашенной задолженности после принятия заложенного имущества кредитной организацией на баланс <...> составил <...>. Полагает, что ООО "КИТ Финанс Капитал" не имеет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору. Принятие взыскателем нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательств истца перед кредитной организацией в полном объеме в связи с его исполнением.
Просил признать обязательство по кредитному договору N <...> от <...> перед ООО "КИТ Финанс Капитал" прекращенным и считать погашенной задолженность с момента передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга.
Истец Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Считает неверными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу указанной нормы. После оставления имущества за взыскателем, Б. не погасил задолженность по кредитному обязательству в размере основного долга и процентов по нему. Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по кредитному договору после оставления имущества за собой взыскателем в счет погашения долга противоречат нормам ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что выводы суда о том, что разница между размером обеспеченного ипотекой обязательства и стоимостью заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, составляет незначительную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания, что согласно закладной от 12 декабря 2007 года обязательство, обеспеченное ипотекой, включает не только сумму выданного кредита, но и проценты по нему за 15 лет. Указанные обстоятельства исключают возможность считать задолженность погашенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "КИТ Финанс Капитал" направило в суд заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Б., Ш.И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...> КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, Дружинское сельское поселение, <...> имущество было передано банку в залог, права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору были удостоверены закладной от <...>.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> кредитный договор N <...> от <...> расторгнут; с Б. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк взыскана сумма долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> и обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,70 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, и земельный участок площадью 918 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, Дружинское сельское поселение, <...>А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по соглашению сторон на момент заключения кредитного договора в сумме <...>, из которых стоимость земельного участка <...>, стоимость жилого <...> <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия исключила из резолютивной части решения указание о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от <...>.
Определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя по решению Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
В ходе исполнительного производства N <...> (3124/0927/55), возбужденного <...> на основании выданного во исполнение решения суда исполнительного документа, заложенное имущество жилой дом и земельный участок реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. В данной связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> имущество было передано взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал" по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости в размере <...> (<...> - жилой дом и <...> - земельный участок).
Право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра Омской области <...>.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО НПО "Мостовик" от <...> после передачи <...> судебным приставом-исполнителем исполнительного листа на исполнение по месту работы должника за период с <...> по <...> из заработной платы Б. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" было взыскано составила <...>.
Таким образом остаток долга Б. составил <...>, <...>.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство Б. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" по кредитному договору от <...> являются прекращенными.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 56 названного Федерального закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения.
По правилам приведенной правовой нормы если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Совокупность указанных обстоятельств по делу была судом первой инстанции установлена, в том числе установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Ссылка автора жалобы на то, что данные положения Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу указанной нормы, является ошибочным.
Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, так как решение об оставлении дома и земельного участка за собой было принято ООО "КИТ Финанс Капитал" в период действия ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года.
Довод о том, что суд неверно определил соотношение стоимости залогового имущества и размера предоставленного кредита: не учел проценты, предусмотренные кредитным договором, начисленные за 15 лет его действия, отклоняются, так как под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом
То обстоятельство, что кредитный договор не был расторгнут в судебном порядке на правильность выводов суда не влияет, так как в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признание в судебном порядке кредитной задолженности погашенной прекращает обязательства должника перед кредитором, в силу чего кредитор не вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в его неисполненной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4459/2015
Требование: О признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении кредитного обязательства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк не имеет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору, так как принятие взыскателем не реализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательств истца перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4459/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <...> удовлетворить.
Признать задолженность Б. <...> по кредитному договору N <...> от <...> погашенной.
Прекратить обязательства Б. <...> перед КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N <...> от <...> г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее по тексту ООО "КИТ Финанс Капитал") о признании кредитной задолженности погашенной, прекращении кредитного обязательства. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, Дружинское СП, <...>А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...>. <...> Омским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения возбуждено исполнительное производство. Определением Омского районного суда Омской области заменена сторона исполнительного производства с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "КИТ Финанс Капитал". <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, <...> арестованное имущество передано на торги с начальной продажной стоимостью <...>. Назначенные ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области первые торги <...> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с установлением начальной продажной стоимости <...>. Назначенные повторные торги на <...> с учетом снижения стоимости заложенного имущества на 15% признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда (<...>). Получив согласие взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составил акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно данным исполнительного производства сумма непогашенной задолженности после принятия заложенного имущества кредитной организацией на баланс <...> составил <...>. Полагает, что ООО "КИТ Финанс Капитал" не имеет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору. Принятие взыскателем нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательств истца перед кредитной организацией в полном объеме в связи с его исполнением.
Просил признать обязательство по кредитному договору N <...> от <...> перед ООО "КИТ Финанс Капитал" прекращенным и считать погашенной задолженность с момента передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга.
Истец Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Считает неверными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу указанной нормы. После оставления имущества за взыскателем, Б. не погасил задолженность по кредитному обязательству в размере основного долга и процентов по нему. Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по кредитному договору после оставления имущества за собой взыскателем в счет погашения долга противоречат нормам ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что выводы суда о том, что разница между размером обеспеченного ипотекой обязательства и стоимостью заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, составляет незначительную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания, что согласно закладной от 12 декабря 2007 года обязательство, обеспеченное ипотекой, включает не только сумму выданного кредита, но и проценты по нему за 15 лет. Указанные обстоятельства исключают возможность считать задолженность погашенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "КИТ Финанс Капитал" направило в суд заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Б., Ш.И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...> КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, Дружинское сельское поселение, <...> имущество было передано банку в залог, права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору были удостоверены закладной от <...>.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> кредитный договор N <...> от <...> расторгнут; с Б. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк взыскана сумма долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> и обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,70 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, и земельный участок площадью 918 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, Дружинское сельское поселение, <...>А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по соглашению сторон на момент заключения кредитного договора в сумме <...>, из которых стоимость земельного участка <...>, стоимость жилого <...> <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия исключила из резолютивной части решения указание о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от <...>.
Определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя по решению Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
В ходе исполнительного производства N <...> (3124/0927/55), возбужденного <...> на основании выданного во исполнение решения суда исполнительного документа, заложенное имущество жилой дом и земельный участок реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. В данной связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> имущество было передано взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал" по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости в размере <...> (<...> - жилой дом и <...> - земельный участок).
Право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра Омской области <...>.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО НПО "Мостовик" от <...> после передачи <...> судебным приставом-исполнителем исполнительного листа на исполнение по месту работы должника за период с <...> по <...> из заработной платы Б. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" было взыскано составила <...>.
Таким образом остаток долга Б. составил <...>, <...>.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство Б. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" по кредитному договору от <...> являются прекращенными.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 56 названного Федерального закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения.
По правилам приведенной правовой нормы если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Совокупность указанных обстоятельств по делу была судом первой инстанции установлена, в том числе установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Ссылка автора жалобы на то, что данные положения Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу указанной нормы, является ошибочным.
Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, так как решение об оставлении дома и земельного участка за собой было принято ООО "КИТ Финанс Капитал" в период действия ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года.
Довод о том, что суд неверно определил соотношение стоимости залогового имущества и размера предоставленного кредита: не учел проценты, предусмотренные кредитным договором, начисленные за 15 лет его действия, отклоняются, так как под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом
То обстоятельство, что кредитный договор не был расторгнут в судебном порядке на правильность выводов суда не влияет, так как в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признание в судебном порядке кредитной задолженности погашенной прекращает обязательства должника перед кредитором, в силу чего кредитор не вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в его неисполненной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)