Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой М.П.
Судей Бунчук О.В., Власова О.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Долговой центр" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" обратилось в суд с иском к А.Е., А.Р. о:
- расторжении кредитного договора от 25 января 2008 года, взыскании долга в размере *** руб. 75 коп., из которых: задолженность по кредиту - *** руб. 21 коп., задолженность по процентам - *** руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - *** руб. 98 коп.;
- обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***;
- определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
- определении начальной продажной стоимости дома - *** руб., земельного участка - *** руб.;
- взыскании расходов по уплате госпошлины в равных долях - по *** руб. 19 коп. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований истец указал, что 25 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 12,25% годовых сроком на 242 месяца на приобретение дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу; заем обеспечен поручительством А.Р. и закладной. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с декабря 2008 года заемщик начал допускать систематическую просрочку по внесению платежей, а с января 2010 года платежи вносить перестал. На требование о расторжении договора и погашении долга ответчики не отреагировали, истцу перешли права по закладной.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на определении начальной продажной цены имущества по оценке банка.
Ответчик А.Е. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжения договора согласилась в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила суд принять во внимание отчет об оценке этого имущества от 12 января 2011 года, так как оценка дома и земельного участка по этому Отчету наиболее верно отражает его стоимость, место расположения, престижность района, нахождение в экологически чистом месте города. С оценкой стоимости заложенного имущества, произведенной Банком, не согласна.
Ответчик А.Р. не принял участия в судебном заседании.
Представитель ответчиков - Л. не возражая по существу удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания долга, просил суд принять за основу отчет об оценке стоимости заложенного имущества от 12 января 2011 года, считая стоимость имущества, указанную в нем, объективной и актуальной.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, приняв за основу отчет об оценке имущества за январь 2011 года.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, принять за основу доводы истца о стоимости имущества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела 25 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого А.Е. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 12,25% годовых, сроком на 242 месяца на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. *** д. ***; исполнение ответчиком обязательств, обеспечено поручительством А.Р., закладной жилого дома, общей площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м
Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по закладной на основании Договора купли-продажи от 19 июня 2009 года перешли к ООО "Долговой центр".
На день принятия судом решения приобретенный ответчиками жилой дом снесен, в границах спорного земельного участка начат строительством другой жилой дом.
Установив, что принятые на себя обязательства А.Е. надлежащим образом не исполняются, заемщиком нарушены сроки возврата очередных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Указанный вывод является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона - статьям 309, 310, 361 - 363, 819, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3079/2011
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3079/2011
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой М.П.
Судей Бунчук О.В., Власова О.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Долговой центр" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" обратилось в суд с иском к А.Е., А.Р. о:
- расторжении кредитного договора от 25 января 2008 года, взыскании долга в размере *** руб. 75 коп., из которых: задолженность по кредиту - *** руб. 21 коп., задолженность по процентам - *** руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - *** руб. 98 коп.;
- обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***;
- определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
- определении начальной продажной стоимости дома - *** руб., земельного участка - *** руб.;
- взыскании расходов по уплате госпошлины в равных долях - по *** руб. 19 коп. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований истец указал, что 25 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 12,25% годовых сроком на 242 месяца на приобретение дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу; заем обеспечен поручительством А.Р. и закладной. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с декабря 2008 года заемщик начал допускать систематическую просрочку по внесению платежей, а с января 2010 года платежи вносить перестал. На требование о расторжении договора и погашении долга ответчики не отреагировали, истцу перешли права по закладной.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на определении начальной продажной цены имущества по оценке банка.
Ответчик А.Е. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжения договора согласилась в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила суд принять во внимание отчет об оценке этого имущества от 12 января 2011 года, так как оценка дома и земельного участка по этому Отчету наиболее верно отражает его стоимость, место расположения, престижность района, нахождение в экологически чистом месте города. С оценкой стоимости заложенного имущества, произведенной Банком, не согласна.
Ответчик А.Р. не принял участия в судебном заседании.
Представитель ответчиков - Л. не возражая по существу удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания долга, просил суд принять за основу отчет об оценке стоимости заложенного имущества от 12 января 2011 года, считая стоимость имущества, указанную в нем, объективной и актуальной.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, приняв за основу отчет об оценке имущества за январь 2011 года.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, принять за основу доводы истца о стоимости имущества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела 25 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого А.Е. был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 12,25% годовых, сроком на 242 месяца на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. *** д. ***; исполнение ответчиком обязательств, обеспечено поручительством А.Р., закладной жилого дома, общей площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м
Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по закладной на основании Договора купли-продажи от 19 июня 2009 года перешли к ООО "Долговой центр".
На день принятия судом решения приобретенный ответчиками жилой дом снесен, в границах спорного земельного участка начат строительством другой жилой дом.
Установив, что принятые на себя обязательства А.Е. надлежащим образом не исполняются, заемщиком нарушены сроки возврата очередных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Указанный вывод является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона - статьям 309, 310, 361 - 363, 819, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)