Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Скобликовой Н.В. по доверенности от 28.01.2013 N 039, от ответчика Самойловой А.В. по доверенности от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года по делу N А44-2821/2013 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (1027739019142, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (1025300802603, далее - Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 752 499,13 руб., в том числе 6 002 120,87 руб. по договору поручительства от 13.09.2011 N 140 и 750 378,26 руб. по договору поручительства от 25.11.2011 N 166.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" (далее - Общество).
Решением суда от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно при недостаточности средств у ООО "ТПК "Вертикаль", Стульчикова В.И., Стульчикова А.В. и денежных средств, вырученных от продажи заложенного в обеспечение обязательств ООО "ТПК "Вертикаль" имущества, взыскать с Фонда в пользу Банка в субсидиарном порядке в размере поручительства от оставшейся суммы задолженности. Податель жалобы полагает, что с учетом того, что Фонд является получателем субсидий из областного бюджета и в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 02.04.2008 N 109 "О долгосрочной областной целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в области на 2008 - 2015 годы" производит "дообеспечение" обязательств малого и среднего бизнеса, целесообразно наступление ответственности Фонда по договору поручительства после ответственности иных поручителей за обязательства Общества и ответственности по договору залога. Также считает расчет суммы обязательств Фонда неправильным. Ссылается на то, что у Банка в настоящее время имеется возможность защитить свое нарушенное право на основании договоров поручительства с физическими лицами и договоров залога, а у Фонда в случае исполнения обжалуемого решения имеется единственное право обратиться с требованиями к Обществу, однако реально получить с него исполнение невозможно, поскольку Общество неплатежеспособно.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 73-20002/0147, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 000 001 руб. на срок по 11.09.2018 для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т. 1, л. 15 - 19).
Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 10 процентов годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания кредитного договора (4,25% годовых), а в последующем установленной на каждую из дат определения процентной ставки. Проценты подлежат уплате в каждую дату очередного платежа, указанную в пункте 3.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 73-20002/0147 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 13.09.2011 заключили договор поручительства N 140, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 140 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т. 1, л. 45 - 50).
Кроме того, 25.11.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 73-20002/0161, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок по 23.11.2016 для приобретения основных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т. 1, л. 32 - 35).
Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,3% годовых, подлежащие уплате 23 числа каждого календарного месяца. График возврата кредита согласован сторонами в пункте 3.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 73-20002/0161 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 25.11.2011 заключили договор поручительства N 1 66, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 166 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 865 000 руб., что составляет 52,42% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т. 1, л. 52 - 57).
Подпунктом "а" пункта 6.1 Общих положений к кредитным договорам, являющихся в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 кредитных договоров их неотъемлемой частью, установлено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора (пункт 6.2 Основных положений).
Пунктами 5.4 и 5.5 договоров поручительства N 140 и N 166 предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы. В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к Поручителю.
В соответствии с пунктами 5.7 договоров поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок, указанный в требовании Финансовой организации, а если срок не указан - не позднее 10 рабочих дней с момента получения требований. При наличии возражений, Поручитель в течение 5 дней с момента получения требований направляет в Банк свои возражения.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 9 000 001 руб. была перечислена на текущий счет Заемщика 16.09.2011, кредита в размере 1 650 000 руб. - 25.11.2011, что подтверждается выпиской по счету Общества (т. 1, л. 101, 107).
В нарушение условий заключенных кредитных договоров Общество, начиная с 25.12.2011, перестало надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с этим 11.01.2013 Банк направил Обществу требование о досрочном возврате предоставленных кредитов в срок до 17.01.2013 (т. 1, л. 58, 61, 66 - 68).
Поскольку данное требование исполнено не было, Банк обратился в Новгородский районный суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Решением Новгородского районного суда от 10.06.2013, не вступившим на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу, заявленные требования удовлетворены.
Банк 11.01.2013 направил Фонду уведомления о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161.
Требованиями (претензиями) от 26.04.2013 N 306 и N 305 Банк потребовал от Фонда погасить образовавшуюся задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования (т. 1, л. 82,83).
В связи с тем, что данная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у Общества перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредитов и уплате начисленных на сумму кредита процентов по кредитным договорам N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161, в том числе по кредитному договору N 73-20002/0147 в сумме 8 574 458,39 руб. (8 316 001 руб. - кредит и 258 457,39 руб. - проценты) и по кредитному договору N 73-20002/0161 в сумме 1 430 225,28 руб. (1 397 220 руб. - кредит и 34 253,23 руб. - проценты).
Также суд установил, что требование об уплате данной задолженности, предъявленное Банком к Обществу, последним не исполнено, списание задолженности в безакцептном порядке со счетов Общества невозможно.
Поскольку сроки для исполнения требований кредитора, установленные пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договоров поручительства N 140 и N 166, на момент рассмотрения дела истекли, порядок обращения с требованиями об уплате задолженности Общества по кредитным договорам к поручителю соблюден, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка к Фонду является правильным.
Доказательства того, что сумма задолженности Общества перед Банком на момент вынесения решения имеет иной размер, суду не представлены.
Требования к Фонду заявлены Банком с учетом ограничений по размеру, установленных пунктами 1.2 и 4.1.1 договоров поручительства.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка к субсидиарному должнику - Фонду в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего. В договорах поручительства, заключенных между Обществом, Банком и Фондом установлен единственный принцип ответственности Фонда - субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. Договоры поручительства не содержат условий о том, что ответственность Фонда по долгам Общества наступает только после реализации Банком требований по долгам Общества за счет заложенного имущества, а также требований к иным поручителям. При обеспечении исполнения обязательства несколькими видами обеспечения право выбора источника удовлетворения требования принадлежит кредитору. Порядок обращения с требованиями к Фонду, установленный договорами поручительства, Банком соблюден.
Договоры поручительства условий о том, что при их исполнении стороны руководствуются теми нормативными документами, на которые ссылается податель жалобы, не содержат.
Расчет задолженности Общества, заявленный к взысканию в настоящем деле, является правильным. Разница между размером настоящего иска и иска, рассмотренного Новгородским районным судом, обусловлена разницей в периоде начисления процентов. Ссылки подателя жалобы на то, что до определения размера задолженности Общества судом общей юрисдикции настоящее дело не подлежало рассмотрению, несостоятельны.
Доводы о невозможности Фонда получить в дальнейшем исполнение с Общества не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года по делу N А44-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А44-2821/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А44-2821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Скобликовой Н.В. по доверенности от 28.01.2013 N 039, от ответчика Самойловой А.В. по доверенности от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года по делу N А44-2821/2013 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (1027739019142, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (1025300802603, далее - Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 752 499,13 руб., в том числе 6 002 120,87 руб. по договору поручительства от 13.09.2011 N 140 и 750 378,26 руб. по договору поручительства от 25.11.2011 N 166.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" (далее - Общество).
Решением суда от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно при недостаточности средств у ООО "ТПК "Вертикаль", Стульчикова В.И., Стульчикова А.В. и денежных средств, вырученных от продажи заложенного в обеспечение обязательств ООО "ТПК "Вертикаль" имущества, взыскать с Фонда в пользу Банка в субсидиарном порядке в размере поручительства от оставшейся суммы задолженности. Податель жалобы полагает, что с учетом того, что Фонд является получателем субсидий из областного бюджета и в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 02.04.2008 N 109 "О долгосрочной областной целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в области на 2008 - 2015 годы" производит "дообеспечение" обязательств малого и среднего бизнеса, целесообразно наступление ответственности Фонда по договору поручительства после ответственности иных поручителей за обязательства Общества и ответственности по договору залога. Также считает расчет суммы обязательств Фонда неправильным. Ссылается на то, что у Банка в настоящее время имеется возможность защитить свое нарушенное право на основании договоров поручительства с физическими лицами и договоров залога, а у Фонда в случае исполнения обжалуемого решения имеется единственное право обратиться с требованиями к Обществу, однако реально получить с него исполнение невозможно, поскольку Общество неплатежеспособно.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 73-20002/0147, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 000 001 руб. на срок по 11.09.2018 для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т. 1, л. 15 - 19).
Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 10 процентов годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания кредитного договора (4,25% годовых), а в последующем установленной на каждую из дат определения процентной ставки. Проценты подлежат уплате в каждую дату очередного платежа, указанную в пункте 3.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 73-20002/0147 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 13.09.2011 заключили договор поручительства N 140, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 140 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т. 1, л. 45 - 50).
Кроме того, 25.11.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 73-20002/0161, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок по 23.11.2016 для приобретения основных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т. 1, л. 32 - 35).
Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,3% годовых, подлежащие уплате 23 числа каждого календарного месяца. График возврата кредита согласован сторонами в пункте 3.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 73-20002/0161 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 25.11.2011 заключили договор поручительства N 1 66, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 166 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 865 000 руб., что составляет 52,42% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т. 1, л. 52 - 57).
Подпунктом "а" пункта 6.1 Общих положений к кредитным договорам, являющихся в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 кредитных договоров их неотъемлемой частью, установлено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора (пункт 6.2 Основных положений).
Пунктами 5.4 и 5.5 договоров поручительства N 140 и N 166 предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы. В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к Поручителю.
В соответствии с пунктами 5.7 договоров поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок, указанный в требовании Финансовой организации, а если срок не указан - не позднее 10 рабочих дней с момента получения требований. При наличии возражений, Поручитель в течение 5 дней с момента получения требований направляет в Банк свои возражения.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 9 000 001 руб. была перечислена на текущий счет Заемщика 16.09.2011, кредита в размере 1 650 000 руб. - 25.11.2011, что подтверждается выпиской по счету Общества (т. 1, л. 101, 107).
В нарушение условий заключенных кредитных договоров Общество, начиная с 25.12.2011, перестало надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с этим 11.01.2013 Банк направил Обществу требование о досрочном возврате предоставленных кредитов в срок до 17.01.2013 (т. 1, л. 58, 61, 66 - 68).
Поскольку данное требование исполнено не было, Банк обратился в Новгородский районный суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Решением Новгородского районного суда от 10.06.2013, не вступившим на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу, заявленные требования удовлетворены.
Банк 11.01.2013 направил Фонду уведомления о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161.
Требованиями (претензиями) от 26.04.2013 N 306 и N 305 Банк потребовал от Фонда погасить образовавшуюся задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования (т. 1, л. 82,83).
В связи с тем, что данная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у Общества перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредитов и уплате начисленных на сумму кредита процентов по кредитным договорам N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161, в том числе по кредитному договору N 73-20002/0147 в сумме 8 574 458,39 руб. (8 316 001 руб. - кредит и 258 457,39 руб. - проценты) и по кредитному договору N 73-20002/0161 в сумме 1 430 225,28 руб. (1 397 220 руб. - кредит и 34 253,23 руб. - проценты).
Также суд установил, что требование об уплате данной задолженности, предъявленное Банком к Обществу, последним не исполнено, списание задолженности в безакцептном порядке со счетов Общества невозможно.
Поскольку сроки для исполнения требований кредитора, установленные пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договоров поручительства N 140 и N 166, на момент рассмотрения дела истекли, порядок обращения с требованиями об уплате задолженности Общества по кредитным договорам к поручителю соблюден, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка к Фонду является правильным.
Доказательства того, что сумма задолженности Общества перед Банком на момент вынесения решения имеет иной размер, суду не представлены.
Требования к Фонду заявлены Банком с учетом ограничений по размеру, установленных пунктами 1.2 и 4.1.1 договоров поручительства.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка к субсидиарному должнику - Фонду в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего. В договорах поручительства, заключенных между Обществом, Банком и Фондом установлен единственный принцип ответственности Фонда - субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. Договоры поручительства не содержат условий о том, что ответственность Фонда по долгам Общества наступает только после реализации Банком требований по долгам Общества за счет заложенного имущества, а также требований к иным поручителям. При обеспечении исполнения обязательства несколькими видами обеспечения право выбора источника удовлетворения требования принадлежит кредитору. Порядок обращения с требованиями к Фонду, установленный договорами поручительства, Банком соблюден.
Договоры поручительства условий о том, что при их исполнении стороны руководствуются теми нормативными документами, на которые ссылается податель жалобы, не содержат.
Расчет задолженности Общества, заявленный к взысканию в настоящем деле, является правильным. Разница между размером настоящего иска и иска, рассмотренного Новгородским районным судом, обусловлена разницей в периоде начисления процентов. Ссылки подателя жалобы на то, что до определения размера задолженности Общества судом общей юрисдикции настоящее дело не подлежало рассмотрению, несостоятельны.
Доводы о невозможности Фонда получить в дальнейшем исполнение с Общества не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года по делу N А44-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)