Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кришталя В.В. по доверенности N 14-6 от 14.04.2014,
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014 N 910/2014,
рассмотрев 21-27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 20 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга
В судебном заседании 21 августа 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 августа 2014 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 394 042 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору N 7962/2012 от 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в иске отказано.
Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 24.10.2013.
До расторжения договора истец уплатил 383 186 руб. 27 коп. лизинговых платежей. Доказательства уплаты 480 539 руб. 06 коп. лизинговых платежей истец не представил.
Суд счел не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку предмет лизинга находился на бухгалтерском учете у лизингополучателя, начисленная им сумма амортизации должна быть учтена на его счете. Истец не представил доказательств, что в интересах лизингодателя использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда.
Исходя из срока полезного использования автомобиля 37 месяцев ежемесячная сумма амортизации составляет 12 722 руб. 86 коп. (470 338 руб. 98 коп. стоимость автомобиля без НДС: 37), за 15 месяцев пользования предметом лизинга -190 677 руб. 96 коп.
Поскольку сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года указанное решение отменено; исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В.В. взысканы 58 825 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что предмет лизинга изъят ответчиком 25.10.2013.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 18/14 от 08.05.2014 равна сумме 359 676 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.
Суд пришел к выводу, что с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно формуле расчета выкупная стоимость предмета лизинга будет равна сумме 58 825 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обществом с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (на которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен истец ИП Кришталь В.В.) подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 362 641 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.
Истец не согласен с размером определенной судом выкупной стоимости предмета лизинга.
Полагает, что исковые требования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 подлежат удовлетворению в вышеназванной сумме; приводит расчет данной суммы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7962/2012 от 30.06.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности, предмет лизинга - автомобиль FIAT DOBLO.
Срок лизинга - 24 месяца.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 12.07.2012 по акту приема-передачи.
Договор лизинга расторгнут 24.10.2013 в связи с отказом от него лизингодателя вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 25.10.2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 7962/2012 от 30.06.2012 (раздел 6 Общих условий договора лизинга N 7962/2012 от 30.06.2012, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 4.1 договора) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и полного исполнения всех принятых на себя по договору обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В деле имеются расчеты истца и ответчика, основанные на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя: 470 030 руб. - по расчету истца в апелляционной жалобе, 379 726 руб. - в кассационной жалобе; 58 825 руб. 07 коп. - по расчету ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета ответчика.
Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд обоснованно принял стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 359 676 руб.
Данная сумма подтверждается отчетом по определению стоимости транспортного средства N 18/14 от 08.05.2014, составленным Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций. Отчет является надлежащим доказательством.
Истец считает, что стоимость возвращенного предмета лизина составляет 555 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля при его приобретении лизингодателем у продавца ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по договору купли-продажи N 7962/20102 от 30.06.2012.
Согласно пункту 4 вышеназванного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец заявленную им стоимость возвращенного предмета лизинга не доказал.
Однако ответчик при определении сальдо встречных обязательств исходил из произведенных лизингополучателем платежей в общей сумме 383 186 руб. 27 коп. (в том числе аванс 115 500 руб.), за вычетом аванса - 267 686 руб. 27 коп.
Истец указывает, что им фактически уплачены 480 539 руб., за вычетом аванса и комиссии - 347 339 руб.
Судебная коллегия принимает указанную истцом сумму, поскольку в деле имеются доказательства (платежные поручения), подтверждающие уплату лизингополучателем 480 539 руб.
Расчет учитываемой ответчиком в счет платежей суммы 383 186 руб. 27 коп. последний не представил и не обосновал.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 138 477 руб. 80 коп., определенные как сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-166494/13-114-1447 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 138 447 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 3 808 руб. 29 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 7 072 руб. 55 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф05-8757/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166494/13-114-1447
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А40-166494/13-114-1447
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кришталя В.В. по доверенности N 14-6 от 14.04.2014,
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014 N 910/2014,
рассмотрев 21-27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 20 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга
В судебном заседании 21 августа 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 августа 2014 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 394 042 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору N 7962/2012 от 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в иске отказано.
Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 24.10.2013.
До расторжения договора истец уплатил 383 186 руб. 27 коп. лизинговых платежей. Доказательства уплаты 480 539 руб. 06 коп. лизинговых платежей истец не представил.
Суд счел не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку предмет лизинга находился на бухгалтерском учете у лизингополучателя, начисленная им сумма амортизации должна быть учтена на его счете. Истец не представил доказательств, что в интересах лизингодателя использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда.
Исходя из срока полезного использования автомобиля 37 месяцев ежемесячная сумма амортизации составляет 12 722 руб. 86 коп. (470 338 руб. 98 коп. стоимость автомобиля без НДС: 37), за 15 месяцев пользования предметом лизинга -190 677 руб. 96 коп.
Поскольку сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года указанное решение отменено; исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В.В. взысканы 58 825 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что предмет лизинга изъят ответчиком 25.10.2013.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 18/14 от 08.05.2014 равна сумме 359 676 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.
Суд пришел к выводу, что с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно формуле расчета выкупная стоимость предмета лизинга будет равна сумме 58 825 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обществом с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (на которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен истец ИП Кришталь В.В.) подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 362 641 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.
Истец не согласен с размером определенной судом выкупной стоимости предмета лизинга.
Полагает, что исковые требования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 подлежат удовлетворению в вышеназванной сумме; приводит расчет данной суммы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7962/2012 от 30.06.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности, предмет лизинга - автомобиль FIAT DOBLO.
Срок лизинга - 24 месяца.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 12.07.2012 по акту приема-передачи.
Договор лизинга расторгнут 24.10.2013 в связи с отказом от него лизингодателя вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 25.10.2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 7962/2012 от 30.06.2012 (раздел 6 Общих условий договора лизинга N 7962/2012 от 30.06.2012, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 4.1 договора) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и полного исполнения всех принятых на себя по договору обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В деле имеются расчеты истца и ответчика, основанные на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя: 470 030 руб. - по расчету истца в апелляционной жалобе, 379 726 руб. - в кассационной жалобе; 58 825 руб. 07 коп. - по расчету ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета ответчика.
Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд обоснованно принял стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 359 676 руб.
Данная сумма подтверждается отчетом по определению стоимости транспортного средства N 18/14 от 08.05.2014, составленным Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций. Отчет является надлежащим доказательством.
Истец считает, что стоимость возвращенного предмета лизина составляет 555 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля при его приобретении лизингодателем у продавца ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по договору купли-продажи N 7962/20102 от 30.06.2012.
Согласно пункту 4 вышеназванного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец заявленную им стоимость возвращенного предмета лизинга не доказал.
Однако ответчик при определении сальдо встречных обязательств исходил из произведенных лизингополучателем платежей в общей сумме 383 186 руб. 27 коп. (в том числе аванс 115 500 руб.), за вычетом аванса - 267 686 руб. 27 коп.
Истец указывает, что им фактически уплачены 480 539 руб., за вычетом аванса и комиссии - 347 339 руб.
Судебная коллегия принимает указанную истцом сумму, поскольку в деле имеются доказательства (платежные поручения), подтверждающие уплату лизингополучателем 480 539 руб.
Расчет учитываемой ответчиком в счет платежей суммы 383 186 руб. 27 коп. последний не представил и не обосновал.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 138 477 руб. 80 коп., определенные как сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-166494/13-114-1447 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 138 447 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 3 808 руб. 29 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 7 072 руб. 55 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)