Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу
по иску Ш. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., определить ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей процентной ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), подлежащих начислению на сумму долга в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В обоснование требований указал, что после смерти жены Н. ДД.ММ.ГГ открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>, <адрес> 3 в <адрес>. Брак с Н. был заключен ДД.ММ.ГГ. Фактически он проживал с Н. с весны ДД.ММ.ГГ года в указанном жилом доме. Решением суда жилой дом был разделен между наследниками: Ш. и сыном Н. - К., по *** доле Ш., *** доли - К. Решением суда от ДД.ММ.ГГ произведен выдел долей в указанном жилом помещении в натуре истцу и ответчику. Согласно разделу имущества Ш. передано помещение *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м, ответчику - помещение *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м и помещение *** <адрес>, площадью 8,6 кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
В период совместного проживания до брака с Н. им были произведены улучшения в жилом доме: установлены 3 пластиковых окна на общую сумму *** руб. Одно окно, установленное в помещении *** <адрес>, которая выделена К., его стоимость *** руб. Данное окно находится в помещении, которым пользуется ответчик, в связи с чем с него должна быть взыскана сумма стоимости окна.
В сентябре ДД.ММ.ГГ года истец заменил шифер на крыше веранды, стоимостью *** руб., данная сумма также подлежит взысканию с К.
Кроме того, жилое помещение - <адрес> доме по <адрес> в <адрес> приобреталась Н. за счет кредитных средств по договору ипотеки. После смерти Н. он перевел на свое имя счет в банке и продолжал оплачивать кредит до ДД.ММ.ГГ всего было выплачено *** руб. Полагает, что он должен был нести расходы за наследодателя, как наследник в пределах своей доли - 1/3, что составляет от внесенной суммы *** руб. Оставшаяся сумма, выплаченная за ответчика в размере *** руб., должна быть взыскана в пользу истца. Считает, что ответчик, имеющий равное с истцом обязательство отвечать по долгам наследодателя, не выполняет свои обязательства, в связи с чем ответчик незаконно сберег за счет средств истца указанные денежные средства. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что после смерти Н. он исполнял обязательство по погашению ипотечного кредита, который на момент ее смерти составлял *** руб. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория" только ДД.ММ.ГГ признала смерть Н. страховым случаем и произвела выплату страховой суммы в размере *** руб.
Ответчик К. как наследник уклонился от обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, поэтому за счет оплаченных им средств по исполнению обязательства наследодателя незаконно сберег денежные средства.
Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком его прав. Также суд не дал оценки тому, что он действовал исходя из условий договора страхования п. 8.11 и правил ст. 1175 ГК РФ.
Судом также неверно отказано во взыскании неотделимых улучшений в жилом доме, полагая, что стоимость неотделимых улучшений, в том числе ремонт крыши, замена окон вошли в общую стоимость домовладения на момент его раздела между истцом и ответчиком. Эти улучшения не являлись собственностью наследодателя, что не было опровергнуто ответчиком.
В возражениях представитель ответчика Ж. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. - П. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что при разделе жилого дома между истцом и ответчиком в натуре стоимость неотделимых улучшений произведенных Ш. была учтена при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и была взыскана денежная компенсация за отступление от идеальный долей. Требования истца о взыскании сумм уплаченных им по кредитному договору, заключенному наследодателем являются необоснованными, поскольку истец добровольно исполнял обязательства по погашению долга, обязанность по исполнению которых лежала на страховой компании.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, по договору купли-продажи квартиры в жилом доме с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н. приобрела квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Н. вступила в брак с истцом Ш.
С весны ДД.ММ.ГГ г. Ш. и Н. стали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, объединили две квартиры в одно жилое помещение. В ходе проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГ году произведена замена кровли на крыльце, полностью заменен шифер, также произведены ремонтные работы в квартирах, в том числе установлены пластиковые окна.
Несение Ш. расходов по приобретению шифера стоимостью *** руб., а также установку окон на общую сумму *** руб. не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
ДД.ММ.ГГ Н. умерла.
Наследниками по закону после смерти Н. являлись ответчик К. (сын наследодателя), истец Ш. (супруг) и мать умершей Н., которая отказалась от принятия наследства в пользу К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г., которым было отменено решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., между Ш. и К.
За Ш. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>,3 в <адрес>, за К. - на 2/3 доли в указанном жилом помещении.
В удовлетворении исковых требований Ш. о признании жилого дома по <адрес>,3 в <адрес> общим совместным имуществом в связи с произведенными улучшениями в период совместного проживания с Н., отказано.
При этом Ш. в обоснование своих требований указывал на произведенные улучшения в жилом доме в виде замены кровли на крыше, замену окон в доме.
Впоследствии, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ по иску Ш. к К. и встречному иску К. к Ш. о выделе доли в натуре, произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> в натуре.
В собственность Ш. выделено помещение *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м, в собственность К. выделены помещения *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м и помещение *** <адрес>, площадью 8,6 кв. м. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение прекращено. С Ш. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе в натуре общего имущества в размере *** руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрении этого дела судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой была установлена рыночная стоимость домовладения с учетом всех его технических характеристик, включая стоимость неотделимых улучшений в доме, с учетом ремонта крыши, установки окон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел жилого дома между наследниками произведен судом с учетом его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, а также произведенных неотделимых улучшений.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании неотделимых улучшений, основанных на применении положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с данными выводами, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика части денежных средств в размере *** руб., истец указывал на то, что им оплачивались долги наследодателя по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб.
Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Н. и ООО "Сибсоцбанк" заключен кредитный договор о предоставлении Н. кредита на приобретение <адрес> в <адрес> в размере *** руб.
Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Данным договором также предусмотрено страхование жизни заемщика.
Из условий п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право в случае смерти заемщика потребовать от наследников досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.
С ДД.ММ.ГГ залогодержателем квартиры и кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", являющийся кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы (Приложение к договору N 3). В случае смерти Застрахованного лица страховая выплата производится в пределах 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым.
Согласно Приложению *** к договору страхования размер страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по личному страхованию Н. составляет *** руб.
Из справки ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на ДД.ММ.ГГ дату наступления страхового случая - смерти Н. остаток задолженности по кредитному договору составлял *** руб., то есть меньше размера страховой суммы по договору страхования.
ДД.ММ.ГГ после смерти наследодателя истец добровольно заключил договор текущего счета по кредитному договору, с которого с сентября ДД.ММ.ГГ года перечислялись платежи в счет оплаты долга по кредитному договору и до ДД.ММ.ГГ им было оплачено *** руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании ОАО "ГСК "Югория" поступило заявление К. о страховой выплате в связи со смертью Н. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ в адрес выгодоприобретателя был направлен запрос о предоставлении сведений о размере долга по кредитному договору.
Из справки ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" от ДД.ММ.ГГ, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила *** руб.
ДД.ММ.ГГ смерть Н. была признана страховым случаем на основании акта о страховом случае, принято решение о выплате выгодоприобретателю страховой суммы в размере *** руб.
Указанная сумма была перечислена в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что у наследников Н. не имелось обязательств по исполнению кредитного обязательства, поскольку сумма задолженности по нему не превышала страховой суммы и полностью должна быть погашена страховщиком.
Фактически Ш. принял себя несуществующее обязательство, которое в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
В суде сторона истца не отрицала того, что Ш. было известно о наличии договора личного страхования Н., им направлялись страховщику уведомления о смерти заемщика. Однако он добровольно производил оплату по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от обязанности отвечать по долгам наследодателя и незаконно сберег денежные средства, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам установленным судом.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1136/2014
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу
по иску Ш. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., определить ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей процентной ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), подлежащих начислению на сумму долга в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В обоснование требований указал, что после смерти жены Н. ДД.ММ.ГГ открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>, <адрес> 3 в <адрес>. Брак с Н. был заключен ДД.ММ.ГГ. Фактически он проживал с Н. с весны ДД.ММ.ГГ года в указанном жилом доме. Решением суда жилой дом был разделен между наследниками: Ш. и сыном Н. - К., по *** доле Ш., *** доли - К. Решением суда от ДД.ММ.ГГ произведен выдел долей в указанном жилом помещении в натуре истцу и ответчику. Согласно разделу имущества Ш. передано помещение *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м, ответчику - помещение *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м и помещение *** <адрес>, площадью 8,6 кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
В период совместного проживания до брака с Н. им были произведены улучшения в жилом доме: установлены 3 пластиковых окна на общую сумму *** руб. Одно окно, установленное в помещении *** <адрес>, которая выделена К., его стоимость *** руб. Данное окно находится в помещении, которым пользуется ответчик, в связи с чем с него должна быть взыскана сумма стоимости окна.
В сентябре ДД.ММ.ГГ года истец заменил шифер на крыше веранды, стоимостью *** руб., данная сумма также подлежит взысканию с К.
Кроме того, жилое помещение - <адрес> доме по <адрес> в <адрес> приобреталась Н. за счет кредитных средств по договору ипотеки. После смерти Н. он перевел на свое имя счет в банке и продолжал оплачивать кредит до ДД.ММ.ГГ всего было выплачено *** руб. Полагает, что он должен был нести расходы за наследодателя, как наследник в пределах своей доли - 1/3, что составляет от внесенной суммы *** руб. Оставшаяся сумма, выплаченная за ответчика в размере *** руб., должна быть взыскана в пользу истца. Считает, что ответчик, имеющий равное с истцом обязательство отвечать по долгам наследодателя, не выполняет свои обязательства, в связи с чем ответчик незаконно сберег за счет средств истца указанные денежные средства. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что после смерти Н. он исполнял обязательство по погашению ипотечного кредита, который на момент ее смерти составлял *** руб. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория" только ДД.ММ.ГГ признала смерть Н. страховым случаем и произвела выплату страховой суммы в размере *** руб.
Ответчик К. как наследник уклонился от обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, поэтому за счет оплаченных им средств по исполнению обязательства наследодателя незаконно сберег денежные средства.
Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком его прав. Также суд не дал оценки тому, что он действовал исходя из условий договора страхования п. 8.11 и правил ст. 1175 ГК РФ.
Судом также неверно отказано во взыскании неотделимых улучшений в жилом доме, полагая, что стоимость неотделимых улучшений, в том числе ремонт крыши, замена окон вошли в общую стоимость домовладения на момент его раздела между истцом и ответчиком. Эти улучшения не являлись собственностью наследодателя, что не было опровергнуто ответчиком.
В возражениях представитель ответчика Ж. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. - П. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что при разделе жилого дома между истцом и ответчиком в натуре стоимость неотделимых улучшений произведенных Ш. была учтена при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и была взыскана денежная компенсация за отступление от идеальный долей. Требования истца о взыскании сумм уплаченных им по кредитному договору, заключенному наследодателем являются необоснованными, поскольку истец добровольно исполнял обязательства по погашению долга, обязанность по исполнению которых лежала на страховой компании.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, по договору купли-продажи квартиры в жилом доме с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н. приобрела квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Н. вступила в брак с истцом Ш.
С весны ДД.ММ.ГГ г. Ш. и Н. стали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, объединили две квартиры в одно жилое помещение. В ходе проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГ году произведена замена кровли на крыльце, полностью заменен шифер, также произведены ремонтные работы в квартирах, в том числе установлены пластиковые окна.
Несение Ш. расходов по приобретению шифера стоимостью *** руб., а также установку окон на общую сумму *** руб. не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
ДД.ММ.ГГ Н. умерла.
Наследниками по закону после смерти Н. являлись ответчик К. (сын наследодателя), истец Ш. (супруг) и мать умершей Н., которая отказалась от принятия наследства в пользу К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г., которым было отменено решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., между Ш. и К.
За Ш. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>,3 в <адрес>, за К. - на 2/3 доли в указанном жилом помещении.
В удовлетворении исковых требований Ш. о признании жилого дома по <адрес>,3 в <адрес> общим совместным имуществом в связи с произведенными улучшениями в период совместного проживания с Н., отказано.
При этом Ш. в обоснование своих требований указывал на произведенные улучшения в жилом доме в виде замены кровли на крыше, замену окон в доме.
Впоследствии, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ по иску Ш. к К. и встречному иску К. к Ш. о выделе доли в натуре, произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> в натуре.
В собственность Ш. выделено помещение *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м, в собственность К. выделены помещения *** <адрес>, площадью 14,1 кв. м и помещение *** <адрес>, площадью 8,6 кв. м. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение прекращено. С Ш. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе в натуре общего имущества в размере *** руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрении этого дела судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой была установлена рыночная стоимость домовладения с учетом всех его технических характеристик, включая стоимость неотделимых улучшений в доме, с учетом ремонта крыши, установки окон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел жилого дома между наследниками произведен судом с учетом его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, а также произведенных неотделимых улучшений.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании неотделимых улучшений, основанных на применении положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с данными выводами, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика части денежных средств в размере *** руб., истец указывал на то, что им оплачивались долги наследодателя по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб.
Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Н. и ООО "Сибсоцбанк" заключен кредитный договор о предоставлении Н. кредита на приобретение <адрес> в <адрес> в размере *** руб.
Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Данным договором также предусмотрено страхование жизни заемщика.
Из условий п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право в случае смерти заемщика потребовать от наследников досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.
С ДД.ММ.ГГ залогодержателем квартиры и кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
ДД.ММ.ГГ между Н. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", являющийся кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы (Приложение к договору N 3). В случае смерти Застрахованного лица страховая выплата производится в пределах 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым.
Согласно Приложению *** к договору страхования размер страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по личному страхованию Н. составляет *** руб.
Из справки ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на ДД.ММ.ГГ дату наступления страхового случая - смерти Н. остаток задолженности по кредитному договору составлял *** руб., то есть меньше размера страховой суммы по договору страхования.
ДД.ММ.ГГ после смерти наследодателя истец добровольно заключил договор текущего счета по кредитному договору, с которого с сентября ДД.ММ.ГГ года перечислялись платежи в счет оплаты долга по кредитному договору и до ДД.ММ.ГГ им было оплачено *** руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании ОАО "ГСК "Югория" поступило заявление К. о страховой выплате в связи со смертью Н. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ в адрес выгодоприобретателя был направлен запрос о предоставлении сведений о размере долга по кредитному договору.
Из справки ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" от ДД.ММ.ГГ, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила *** руб.
ДД.ММ.ГГ смерть Н. была признана страховым случаем на основании акта о страховом случае, принято решение о выплате выгодоприобретателю страховой суммы в размере *** руб.
Указанная сумма была перечислена в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что у наследников Н. не имелось обязательств по исполнению кредитного обязательства, поскольку сумма задолженности по нему не превышала страховой суммы и полностью должна быть погашена страховщиком.
Фактически Ш. принял себя несуществующее обязательство, которое в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
В суде сторона истца не отрицала того, что Ш. было известно о наличии договора личного страхования Н., им направлялись страховщику уведомления о смерти заемщика. Однако он добровольно производил оплату по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от обязанности отвечать по долгам наследодателя и незаконно сберег денежные средства, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам установленным судом.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)