Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д..
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> копеек, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка, а также взыскать <...> в счет уплаты государственной пошлины, <...> в счет возмещения почтовых расходов.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен Д. кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направлявшееся в связи с этим требование о досрочном возврате долга Д. не исполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с Д. задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копейки - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" П.И. в судебном заседании иск поддержала, возражала против снижения размера неустойки.
Ответчик Д., его представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В письменном заявлении представитель Д. - В. просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия заместителя директора Управления по работе с проблемной задолженностью Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" К. на расторжение кредитного договора, и доказательств, подтверждающих получение Д. требования о досрочном погашении задолженности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 кредитного договора, в связи с чем считает нарушенными требования ст. 135 ГПК РФ при рассмотрении спора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Факты наличия между Д. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, и ненадлежащего исполнения обязательств по нему Д., вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, одновременно предложив Д. расторгнуть кредитный договор, что подтверждено представленными истцом документами, подлинность которых сомнений не вызывает. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 и 451, 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований как для досрочного взыскания с ответчика задолженности, так и для расторжения кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга составляет <...> рубля <...> копейки и проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, судом первой инстанции был признан правильным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе правильность расчета задолженности не оспаривает, и оснований не согласиться с ним коллегия не находит, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом фактически вносившихся Д. платежей. Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив до <...> рублей размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для расторжения кредитного договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается доказательствами, приведенными выше. Ссылка ответчика на неполучение требования банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку извещение направлялось ему по адресу, указанному в кредитном договоре как его место постоянного жительства. Об изменении места жительства Д. банк не извещал, хотя такая обязанность прямо предусмотрена п. 4.3.2 кредитного договора. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнило обязательство по извещению заемщика о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть договор. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением такого извещения, не может быть возложен на истца.
Ссылку Д. на отсутствие соответствующих полномочий у представителя банка, подписавшего требование о досрочном взыскании задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельной. Направление предложения о расторжении договора хотя и является юридически значимым действием, но само по себе не влечет последствий в виде расторжения такого договора, поэтому не требует специального оформления полномочий на его совершение. Уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор на имя Д. подписано сотрудником ОАО "Сбербанк России". В ходе судебного разбирательства действия данного сотрудника фактически были одобрены представителями банка П.А., подписавшим исковое заявление, и П.И., участвовавшей в судебном заседании 08.06.2015, полномочия которых удостоверены доверенностями соответственно N <...> от <...> и N <...> от <...>, согласно которых оба доверенных лица наделены полномочиями совершать в интересах банка любые юридически значимые действия. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора и оставлении иска в данной части без рассмотрения не было.
Кроме того, учитывая отсутствие оснований для отказа в досрочном взыскании задолженности с Д., расторжением кредитного договора, влекущим прекращение начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения, права заемщика не могут считаться нарушенными.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5795/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5795/2015
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д..
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> копеек, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка, а также взыскать <...> в счет уплаты государственной пошлины, <...> в счет возмещения почтовых расходов.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен Д. кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направлявшееся в связи с этим требование о досрочном возврате долга Д. не исполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с Д. задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копейки - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" П.И. в судебном заседании иск поддержала, возражала против снижения размера неустойки.
Ответчик Д., его представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В письменном заявлении представитель Д. - В. просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия заместителя директора Управления по работе с проблемной задолженностью Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" К. на расторжение кредитного договора, и доказательств, подтверждающих получение Д. требования о досрочном погашении задолженности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 кредитного договора, в связи с чем считает нарушенными требования ст. 135 ГПК РФ при рассмотрении спора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Факты наличия между Д. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, и ненадлежащего исполнения обязательств по нему Д., вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, одновременно предложив Д. расторгнуть кредитный договор, что подтверждено представленными истцом документами, подлинность которых сомнений не вызывает. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 и 451, 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований как для досрочного взыскания с ответчика задолженности, так и для расторжения кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга составляет <...> рубля <...> копейки и проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, судом первой инстанции был признан правильным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе правильность расчета задолженности не оспаривает, и оснований не согласиться с ним коллегия не находит, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом фактически вносившихся Д. платежей. Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив до <...> рублей размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для расторжения кредитного договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается доказательствами, приведенными выше. Ссылка ответчика на неполучение требования банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку извещение направлялось ему по адресу, указанному в кредитном договоре как его место постоянного жительства. Об изменении места жительства Д. банк не извещал, хотя такая обязанность прямо предусмотрена п. 4.3.2 кредитного договора. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнило обязательство по извещению заемщика о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть договор. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением такого извещения, не может быть возложен на истца.
Ссылку Д. на отсутствие соответствующих полномочий у представителя банка, подписавшего требование о досрочном взыскании задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельной. Направление предложения о расторжении договора хотя и является юридически значимым действием, но само по себе не влечет последствий в виде расторжения такого договора, поэтому не требует специального оформления полномочий на его совершение. Уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор на имя Д. подписано сотрудником ОАО "Сбербанк России". В ходе судебного разбирательства действия данного сотрудника фактически были одобрены представителями банка П.А., подписавшим исковое заявление, и П.И., участвовавшей в судебном заседании 08.06.2015, полномочия которых удостоверены доверенностями соответственно N <...> от <...> и N <...> от <...>, согласно которых оба доверенных лица наделены полномочиями совершать в интересах банка любые юридически значимые действия. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора и оставлении иска в данной части без рассмотрения не было.
Кроме того, учитывая отсутствие оснований для отказа в досрочном взыскании задолженности с Д., расторжением кредитного договора, влекущим прекращение начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения, права заемщика не могут считаться нарушенными.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)