Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее "Банк") обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска, сославшись на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 521.400 руб. под 25, 5% годовых на срок до 28.11.2013 г. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска.
В обеспечение условий указанного кредита между Банком и С. заключен договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.
Однако заемщиком условиями договора исполнялись недобросовестно, неоднократно имелись нарушения графика погашения долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 414.581 руб. 65 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7345 руб. 82 коп.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
25.04.2013 г. определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
20.05.2013 г. на основании определения судьи дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.
Определением судьи Зерноградского района Ростовской области от 25.08.2013 г. дело передано по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. требования Банка удовлетворены. С С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414.581 руб. 65 коп., судебные расходы 7.345 руб. 82 коп.
С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллятор указывает на то, что с момент заключения кредитного договора и до рассмотрения спора по существу произошло значительное снижение ставок по автокредиту, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить процентную ставку по его кредиту, уменьшив размер ответственности. Заявитель также не согласен с начислением штрафных процентов, считая, что их оснований для начисления не имеется.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятие решения по данному спору, судом допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 521.400 руб. под 25,5% годовых в срок до 28.11.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним заключен договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в отношении автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако С. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Свои обязательства прекратил исполнять в мае 2011 г., в связи с чем на момент предъявления иска 08.02.2012 г. образовалась задолженность в размере 414.581 руб. 65 коп., из которых сумма текущего долга по кредиту 289.507 руб. 40 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1415 руб. 81 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59.726 руб. 96 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 29727 руб. 80 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 25047 руб. 78 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9155 руб. 90 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения С. обязательств по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору. Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы С. о том, что в настоящее время он не согласен с процентной ставкой по кредиту, в связи с чем суд должен был уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер ответственности, применив меньшую ставку рефинансирования, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями которого Банк предоставил С. кредит в размере 521.400 руб. под 25,5% годовых на срок до 28.11.2013 г.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В рамках данного спора С. условия заключенного между сторонами кредитного договора не оспаривались, в связи с чем суд не имел права на изменение условий договора связанных с процентной ставкой по договору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, признав, что со стороны заемщика имеет место значительный период просрочки исполнения обязательств по договору, кроме того, размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является значительным.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда, которые апеллятор повторяет в своей жалобе о том, что оснований для предоставления С. рассрочки исполнения судебного решения, на момент рассмотрения спора в порядке ст. 203 ГПК РФ, не имеется. Заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения.
Поскольку ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1891/14
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1891/14
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее "Банк") обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска, сославшись на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 521.400 руб. под 25, 5% годовых на срок до 28.11.2013 г. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска.
В обеспечение условий указанного кредита между Банком и С. заключен договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.
Однако заемщиком условиями договора исполнялись недобросовестно, неоднократно имелись нарушения графика погашения долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 414.581 руб. 65 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7345 руб. 82 коп.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
25.04.2013 г. определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
20.05.2013 г. на основании определения судьи дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.
Определением судьи Зерноградского района Ростовской области от 25.08.2013 г. дело передано по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. требования Банка удовлетворены. С С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414.581 руб. 65 коп., судебные расходы 7.345 руб. 82 коп.
С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллятор указывает на то, что с момент заключения кредитного договора и до рассмотрения спора по существу произошло значительное снижение ставок по автокредиту, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить процентную ставку по его кредиту, уменьшив размер ответственности. Заявитель также не согласен с начислением штрафных процентов, считая, что их оснований для начисления не имеется.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятие решения по данному спору, судом допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 521.400 руб. под 25,5% годовых в срок до 28.11.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним заключен договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в отношении автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако С. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Свои обязательства прекратил исполнять в мае 2011 г., в связи с чем на момент предъявления иска 08.02.2012 г. образовалась задолженность в размере 414.581 руб. 65 коп., из которых сумма текущего долга по кредиту 289.507 руб. 40 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1415 руб. 81 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59.726 руб. 96 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 29727 руб. 80 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 25047 руб. 78 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9155 руб. 90 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения С. обязательств по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору. Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы С. о том, что в настоящее время он не согласен с процентной ставкой по кредиту, в связи с чем суд должен был уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер ответственности, применив меньшую ставку рефинансирования, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями которого Банк предоставил С. кредит в размере 521.400 руб. под 25,5% годовых на срок до 28.11.2013 г.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В рамках данного спора С. условия заключенного между сторонами кредитного договора не оспаривались, в связи с чем суд не имел права на изменение условий договора связанных с процентной ставкой по договору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, признав, что со стороны заемщика имеет место значительный период просрочки исполнения обязательств по договору, кроме того, размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является значительным.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда, которые апеллятор повторяет в своей жалобе о том, что оснований для предоставления С. рассрочки исполнения судебного решения, на момент рассмотрения спора в порядке ст. 203 ГПК РФ, не имеется. Заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения.
Поскольку ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)