Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания СИМ-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,
по делу N А40-129946/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Ирбис Строй" (ОГРН 1107746270774)
к ООО "Компания СИМ-Авто" (ОГРН 1077762707626),
третьи лица - ЗАО "Европлан", ООО "Трак-сервис"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гасымов С.З. оглы по дов. от 30.08.2013;
- от ответчика: Лукина О.А. по дов. от 30.05.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания СИМ-Авто" о взыскании убытков в размере 370057,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-129946/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИрбисСтрой" и ЗАО "Европлан" были заключены договоры лизинга N 575559-ФЛ/МТ2-13 от 15.02.2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090153, N 663369-ФЛ/МТ2-13 от 16 мая 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090160; N 654333-ФЛ/МТ2-13 от 15 февраля 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090148.
ЗАО "Европлан" заключил с ООО "Компания СИМ-Авто" договоры купли-продажи N 34274962/1-КП/МТ2-13 от 15.05.2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090153; N 34274982-КП/МТ1-13 от 16 мая 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090160; N 34274967/1-КП/МТ2-13 от 15 мая 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090148.
08 июля 2013 г. автобетоносмеситель VIN: X4869365AD0090153 передан ООО "Трак- сервис" для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью двигателя, что подтверждается информационным письмом ООО "Трак-сервис" от 11.07.2013 N 39. На гарантийном ремонте данный автобетоносмеситель находился до 26 августа 2013 г., что составляет 49 дней.
30 июля 2013 г. автобетоносмеситель VIN: X4869365AD0090148 передан ООО "Трак-сервис" для проведения гарантийного ремонта с аналогичной неисправностью, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2013 г. На гарантийном ремонте данный автобетоносмеситель находился до 12 августа 2013 г., что составляет 13 дней.
12 августа 2013 г. автобетоносмеситель VIN: X4869365AD0090160 передан ООО "Трак-сервис" для проведения гарантийного ремонта с аналогичной неисправностью, что подтверждается информационным письмом ООО "Трак-сервис" от 12.08.2013 г. На гарантийном ремонте данный автобетоносмеситель находился до 29 августа 2013 г., что составляет 16 дней.
В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договоров лизинга в редакции дополнительных соглашений истец за пользование предметом лизинга уплачивает лизинговые платежи в размере 145827,83 руб. в месяц.
Истец сослался на то, что его деятельность является предпринимательской, направленной на получение прибыли, приобретение автобетоносмесителей обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Нахождение приобретенной техники в ремонте не позволяет истцу получить запланированный доход. При этом истец продолжает выплачивать ЗАО "Европлан" лизинговые платежи в указанном размере за каждый автобетоносмеситель. Так как данные платежи осуществляются за технику, не приносящую доход по причине ее нахождения в ремонте (простоя), данные лизинговые платежи составляют убыток истца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации риски поставки некачественного товара несет продавец. Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности продавца входит возмещение покупателю (истцу) убытков.
В силу п. 1.5 Договоров купли-продажи продавец проинформирован о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг.
В соответствии со ст. 670 ГК РФ истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Некачественность предмета лизинга не является основанием для приостановления исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, так как риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель (п. п. 2.3, 2.4 Правил лизинга).
За период простоя автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090153 с 08.07.2013 г. по 26.08.2013 г. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 233638,14 руб.
За период простоя автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090160 с 12.08.2013 г. по 29.08.2013 г. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 75266,04 руб.
За период простоя автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090148 с 30.07.2013 г. по 12.08.2013 г. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 61153,6 руб.
Общая сумма перечисленных истцом лизинговых платежей за время простоя автобетоносмесителей составила 370057,77 руб.
Суд также учел, что договоры лизинга N 575559-ФЛ/МТ2-13 от 15.02.2013 г., N 663369-ФЛ/МТ2-13 от 16.05.2013 г., N 654333-ФЛ/МТ2-13 от 15.02.2013 г. не расторгнуты, продолжают действовать, в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из договоров лизинга, не прекращены.
Гарантийный ремонт предметов лизинга подтверждается сервисными книжками на транспортные средствам.
Как указано в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик, как продавец предметов лизинга, не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете размера убытков необходимо учитывать, что в составе лизинговых платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга, на сумму которой необходимо уменьшить размер убытков. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доводы могли бы быть рассмотрены в случае досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга. Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года по делу N А40-129946/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-16265/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129946/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-16265/2014
Дело N А40-129946/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания СИМ-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,
по делу N А40-129946/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Ирбис Строй" (ОГРН 1107746270774)
к ООО "Компания СИМ-Авто" (ОГРН 1077762707626),
третьи лица - ЗАО "Европлан", ООО "Трак-сервис"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гасымов С.З. оглы по дов. от 30.08.2013;
- от ответчика: Лукина О.А. по дов. от 30.05.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания СИМ-Авто" о взыскании убытков в размере 370057,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-129946/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИрбисСтрой" и ЗАО "Европлан" были заключены договоры лизинга N 575559-ФЛ/МТ2-13 от 15.02.2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090153, N 663369-ФЛ/МТ2-13 от 16 мая 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090160; N 654333-ФЛ/МТ2-13 от 15 февраля 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090148.
ЗАО "Европлан" заключил с ООО "Компания СИМ-Авто" договоры купли-продажи N 34274962/1-КП/МТ2-13 от 15.05.2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090153; N 34274982-КП/МТ1-13 от 16 мая 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090160; N 34274967/1-КП/МТ2-13 от 15 мая 2013 г. на приобретение автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090148.
08 июля 2013 г. автобетоносмеситель VIN: X4869365AD0090153 передан ООО "Трак- сервис" для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью двигателя, что подтверждается информационным письмом ООО "Трак-сервис" от 11.07.2013 N 39. На гарантийном ремонте данный автобетоносмеситель находился до 26 августа 2013 г., что составляет 49 дней.
30 июля 2013 г. автобетоносмеситель VIN: X4869365AD0090148 передан ООО "Трак-сервис" для проведения гарантийного ремонта с аналогичной неисправностью, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2013 г. На гарантийном ремонте данный автобетоносмеситель находился до 12 августа 2013 г., что составляет 13 дней.
12 августа 2013 г. автобетоносмеситель VIN: X4869365AD0090160 передан ООО "Трак-сервис" для проведения гарантийного ремонта с аналогичной неисправностью, что подтверждается информационным письмом ООО "Трак-сервис" от 12.08.2013 г. На гарантийном ремонте данный автобетоносмеситель находился до 29 августа 2013 г., что составляет 16 дней.
В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договоров лизинга в редакции дополнительных соглашений истец за пользование предметом лизинга уплачивает лизинговые платежи в размере 145827,83 руб. в месяц.
Истец сослался на то, что его деятельность является предпринимательской, направленной на получение прибыли, приобретение автобетоносмесителей обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Нахождение приобретенной техники в ремонте не позволяет истцу получить запланированный доход. При этом истец продолжает выплачивать ЗАО "Европлан" лизинговые платежи в указанном размере за каждый автобетоносмеситель. Так как данные платежи осуществляются за технику, не приносящую доход по причине ее нахождения в ремонте (простоя), данные лизинговые платежи составляют убыток истца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации риски поставки некачественного товара несет продавец. Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности продавца входит возмещение покупателю (истцу) убытков.
В силу п. 1.5 Договоров купли-продажи продавец проинформирован о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг.
В соответствии со ст. 670 ГК РФ истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Некачественность предмета лизинга не является основанием для приостановления исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, так как риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель (п. п. 2.3, 2.4 Правил лизинга).
За период простоя автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090153 с 08.07.2013 г. по 26.08.2013 г. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 233638,14 руб.
За период простоя автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090160 с 12.08.2013 г. по 29.08.2013 г. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 75266,04 руб.
За период простоя автобетоносмесителя VIN: X4869365AD0090148 с 30.07.2013 г. по 12.08.2013 г. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 61153,6 руб.
Общая сумма перечисленных истцом лизинговых платежей за время простоя автобетоносмесителей составила 370057,77 руб.
Суд также учел, что договоры лизинга N 575559-ФЛ/МТ2-13 от 15.02.2013 г., N 663369-ФЛ/МТ2-13 от 16.05.2013 г., N 654333-ФЛ/МТ2-13 от 15.02.2013 г. не расторгнуты, продолжают действовать, в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из договоров лизинга, не прекращены.
Гарантийный ремонт предметов лизинга подтверждается сервисными книжками на транспортные средствам.
Как указано в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик, как продавец предметов лизинга, не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете размера убытков необходимо учитывать, что в составе лизинговых платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга, на сумму которой необходимо уменьшить размер убытков. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доводы могли бы быть рассмотрены в случае досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга. Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года по делу N А40-129946/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)