Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.
Взысканы с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...:... рубль... копеек - задолженность по кредитному договору, из них... рубля... копеек - основной долг, ... рубль... копеек - проценты, ... рублей... копеек - штрафы, а также расходы по госпошлине в размере... рублей... копеек, а всего:... (...) рублей... копеек.
Взыскана с З. в доход местного бюджета госпошлина в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился <ДАТА> с иском в суд к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под процентную ставку 10% годовых, со сроком возврата - <ДАТА>.
Банком обязательства по выдаче кредита были выполнены, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств выполнялись ненадлежащим образом (последний аннуитетный платеж - <ДАТА>), задолженность по кредиту на <ДАТА> составляет... рублей.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Заочным решением Вологодского городского суда от 08.04.2013 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично. Взыскана с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность кредитному договору от <ДАТА> N... в том числе:... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - штраф, всего... рублей. Взысканы с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Вологодского городского суда от 18.06.2013 по заявлению З. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере... рублей, в том числе: основной долг -... рублей, проценты -... рублей, штраф -... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик З. не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафа до... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера, взысканной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму... рублей под процентную ставку 10% годовых со сроком возврата - <ДАТА>.
Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5. данного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере... рублей.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Последний платеж по договору заемщиком произведен <ДАТА>, сумма долга на момент разрешения спора (на 03.12.2013) составляет... рублей, из них: основной долг -... рублей, проценты за пользование кредитом -... рублей, штраф -... рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла положений данной нормы закона под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания штрафа в размере... рублей последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более одного года), компенсационную природу неустойки.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неустойки является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3128/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3128/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.
Взысканы с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...:... рубль... копеек - задолженность по кредитному договору, из них... рубля... копеек - основной долг, ... рубль... копеек - проценты, ... рублей... копеек - штрафы, а также расходы по госпошлине в размере... рублей... копеек, а всего:... (...) рублей... копеек.
Взыскана с З. в доход местного бюджета госпошлина в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился <ДАТА> с иском в суд к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под процентную ставку 10% годовых, со сроком возврата - <ДАТА>.
Банком обязательства по выдаче кредита были выполнены, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств выполнялись ненадлежащим образом (последний аннуитетный платеж - <ДАТА>), задолженность по кредиту на <ДАТА> составляет... рублей.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Заочным решением Вологодского городского суда от 08.04.2013 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично. Взыскана с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность кредитному договору от <ДАТА> N... в том числе:... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - штраф, всего... рублей. Взысканы с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Вологодского городского суда от 18.06.2013 по заявлению З. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере... рублей, в том числе: основной долг -... рублей, проценты -... рублей, штраф -... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик З. не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафа до... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера, взысканной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму... рублей под процентную ставку 10% годовых со сроком возврата - <ДАТА>.
Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5. данного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере... рублей.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Последний платеж по договору заемщиком произведен <ДАТА>, сумма долга на момент разрешения спора (на 03.12.2013) составляет... рублей, из них: основной долг -... рублей, проценты за пользование кредитом -... рублей, штраф -... рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла положений данной нормы закона под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания штрафа в размере... рублей последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более одного года), компенсационную природу неустойки.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неустойки является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)