Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей: Мотлоховоой В.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Т.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т.И., Г.В.Е., К.Л.А., К.С.Е., А.Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе К.Т.И.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З., считавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от К.Т.И. года с К.Т.И. Г.В.Е., К.Л.А., К.С.Е., А.Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на принадлежащую К.Т.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника К.Т.И.
К.Т.И. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по реализации квартиры, ссылаясь на то, что ею обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года о списании с ее счета денежных средств, которые являются алиментными платежами, а также в связи с тем, что ею подано заявление об отсрочке реализации квартиры.
В судебном заседании представитель К.Т.И. - К.Т.А. требования поддержала.
Представитель банка З. просил отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.Т.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
С учетом положений указанной нормы процессуального права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления К.Т.И. исходя из ее доводов, на которые она ссылалась в своем заявлении.
Ссылка в частной жалобе на ошибочное указание в определении на то, что приостановление исполнительного производства является правом суда, что судом не приняты во внимание положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не влияет на правильность определения. Оснований, указанных в законе, обязывающих приостановить исполнительное производство, в процессе рассмотрения заявления К.Т.И. судом не установлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, суждения заявителя сами по себе не указывают на ошибочность выводов определения. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т.И., Г.В.Е., К.Л.А., К.С.Е., А.Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2684/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2684/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей: Мотлоховоой В.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Т.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т.И., Г.В.Е., К.Л.А., К.С.Е., А.Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе К.Т.И.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З., считавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от К.Т.И. года с К.Т.И. Г.В.Е., К.Л.А., К.С.Е., А.Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на принадлежащую К.Т.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника К.Т.И.
К.Т.И. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по реализации квартиры, ссылаясь на то, что ею обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года о списании с ее счета денежных средств, которые являются алиментными платежами, а также в связи с тем, что ею подано заявление об отсрочке реализации квартиры.
В судебном заседании представитель К.Т.И. - К.Т.А. требования поддержала.
Представитель банка З. просил отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.Т.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
С учетом положений указанной нормы процессуального права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления К.Т.И. исходя из ее доводов, на которые она ссылалась в своем заявлении.
Ссылка в частной жалобе на ошибочное указание в определении на то, что приостановление исполнительного производства является правом суда, что судом не приняты во внимание положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не влияет на правильность определения. Оснований, указанных в законе, обязывающих приостановить исполнительное производство, в процессе рассмотрения заявления К.Т.И. судом не установлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, суждения заявителя сами по себе не указывают на ошибочность выводов определения. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т.И., Г.В.Е., К.Л.А., К.С.Е., А.Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)