Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Б.М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; в обоснование указано на заключение *** между истцом и ответчиком кредитного договора, в соответствии с которым, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** на срок *** под *** годовых. Ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе: просроченный основной долг ***, проценты за кредит ***, неустойка за просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Б.М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание явилась, долг признала, просила уменьшить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования суд установил о том, что ответчиком Б.М.М. допущено нарушение условий кредитного договора N *** между сторонами от ***, по условиям которого истец предоставил Б.М.М. потребительский кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** годовых; ответчик подписала договор, график платежей, согласилась условиями возврата денежных средств и процентов. Банком исполнено обязательство по договору и произведено перечисление заемщику *** в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п. 2.1 Договора). Ответчик денежные средства и получены.
Как следует из условий кредитного договора п. 3.1, п. 4.2.3 Б.М.М. обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Материалами дела и представленными в нем документальными доказательствами подтверждено неоднократное нарушение Б.М.М. условий договора, в связи с чем имеется просроченная задолженность по кредиту в размере ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, проценты за кредит - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***. Письменные требования истца к ответчику о погашении просроченной задолженности по кредитному договору не позднее *** и ***, а также предупреждение о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке ответчиком не выполнено.
Поскольку подтвержден отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, существенное нарушение Б.М.М. условий договора, суд правомерно взыскал с ответчика с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *** и проценты за пользование денежными средствами в сумме ***.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, жизненные обстоятельства смерти мужа и рождении ребенка, суд произвел уменьшение начисленной неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до *** каждой.
Также суд взыскал по основаниями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющейся у нее возможности продолжить выполнение условий договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что судом установлены в соответствии с законом имеющиеся оснований для расторжения кредитного договора.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие убытков у банка и отказе по этому основанию во взыскании неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку выплата ответчиком неустойки предусмотрена кредитным договором между сторонами, соответствует требованиям закона.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43448
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43448
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Б.М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; в обоснование указано на заключение *** между истцом и ответчиком кредитного договора, в соответствии с которым, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** на срок *** под *** годовых. Ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе: просроченный основной долг ***, проценты за кредит ***, неустойка за просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Б.М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание явилась, долг признала, просила уменьшить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования суд установил о том, что ответчиком Б.М.М. допущено нарушение условий кредитного договора N *** между сторонами от ***, по условиям которого истец предоставил Б.М.М. потребительский кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** годовых; ответчик подписала договор, график платежей, согласилась условиями возврата денежных средств и процентов. Банком исполнено обязательство по договору и произведено перечисление заемщику *** в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п. 2.1 Договора). Ответчик денежные средства и получены.
Как следует из условий кредитного договора п. 3.1, п. 4.2.3 Б.М.М. обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Материалами дела и представленными в нем документальными доказательствами подтверждено неоднократное нарушение Б.М.М. условий договора, в связи с чем имеется просроченная задолженность по кредиту в размере ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, проценты за кредит - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***. Письменные требования истца к ответчику о погашении просроченной задолженности по кредитному договору не позднее *** и ***, а также предупреждение о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке ответчиком не выполнено.
Поскольку подтвержден отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, существенное нарушение Б.М.М. условий договора, суд правомерно взыскал с ответчика с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *** и проценты за пользование денежными средствами в сумме ***.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, жизненные обстоятельства смерти мужа и рождении ребенка, суд произвел уменьшение начисленной неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до *** каждой.
Также суд взыскал по основаниями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющейся у нее возможности продолжить выполнение условий договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что судом установлены в соответствии с законом имеющиеся оснований для расторжения кредитного договора.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие убытков у банка и отказе по этому основанию во взыскании неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку выплата ответчиком неустойки предусмотрена кредитным договором между сторонами, соответствует требованиям закона.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)