Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России": Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности N 02/2057 от 16.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года по делу N А64-6024/2014 (судья А.В. Захаров), принятое по иску кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс" к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" заключить с Кредитным потребительским кооперативом "Омега Финанс" договор банковского счета, на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г., в связи с чем, просит его отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Через сервис "Мой арбитр" от кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. осуществлена государственная регистрация кредитного потребительского кооператива "ОМЕГАФИНАНС". Данная организация была поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 26.08.2014 г. в ИФНС России по г. Тамбову.
Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив все необходимые документы.
Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции /от заключения договора банковского счета (вклада) от 12.09.2014 г., истцу было отказано от заключения договора банковского счета (вклада), с указанием причины на подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем / финансировании терроризма.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании заключить договор банковского счета.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при предъявлении пакета документов на открытие счета по расчетно-кассовому обслуживанию КПК "Омега Финанс" стало известно, что председателем Правления данного кооператива является Хлуденцов А.В.
При этом, ранее ИП Хлуденцов А.В. был принят на расчетно-кассовое обслуживание в ОПЕРО Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России", после принятия на обслуживание осуществлял зачисление крупных денежных средств на счета физических лиц, в том числе и Хлуденцову А.В. (самому себе) с назначением платежа "Займ нецелевой для зачисления, НДС не облагается", при этом денежные средства со счетов физических лиц снимались в наличной форме в кратчайшие сроки.
Банком был проведен детальный анализ договора беспроцентного займа от 02.12.2013 г. на сумму 20000000 руб., заключенного между ИП Хлуденцовым А.В. и Хлуденцовым А.В., в результате которого сделан вывод, что конечной целью ИП Хлуденцова А.В. с использованием счетов физических лиц явилось получение денежных средств в кратчайшие сроки.
По мнению ответчика, учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета ИП Хлуденцова А.В. на счета физических лиц осуществлялись в значительных суммах и не имели очевидного экономического смысла, Банк пришел к выводу, что банковский счет ИП Хлуденцова А.В. использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем, данные операции были признаны сомнительными.
Таким образом, принимая во внимание то, что председателем Правления КПК "Омега Финанс" является Хлуденцов А.В., оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, в связи с чем и вручено уведомление об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115- ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.
Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Как установлено судом первой инстанции, анализ финансовой деятельности производился в отношении индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В. Истец (кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс") ранее не имел расчетных счетов у истца, его финансовые операции не анализировались.
Согласно п. 1.1 Устава кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс", кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс" является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
- 1.1.1 объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива;
- 1.1.2 размещения указанных в п. 1.1.1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
П. 6.1 Устава кредитного кооператива установлено, что высшим органом управления кредитного кооператива является общее собрание членов кредитного кооператива.
В периоды между общими собраниями кредитного кооператива руководство деятельностью кооператива осуществляет Правление кредитного кооператива, состоящее из трех человек (п. 7.1, 7.2 Устава кредитного кооператива).
Финансово-хозяйственная деятельность контролируется ревизионной комиссией кредитного кооператива (п. 9.1, 9.8.1 Устава кредитного кооператива).
Установив, что ранее истец не являлся клиентом банка, у ответчика отсутствовал опыт работы с данным клиентом, представленная информация о сомнительности ранее проводимых сделок безотносительна к истцу, а также принимая во внимание характер деятельности кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс", суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении с КПК "Омега Финанс" договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Представленный истцом проект договора банковского счета содержит все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения таких договоров.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных норм законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председателем Правления КПК "Омега Финанс" является Хлуденцов А.В., который наделен полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью кооператива, в том числе по осуществлению денежных операций, оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, подлежат отклонению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансовой деятельности производился банком в отношении индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В., в то время, как истец (кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс") ранее не имел расчетных счетов у ответчика, его финансовые операции не анализировались.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии у ответчика возможность заключить с истцом соответствующий договор, в связи с отсутствием установленных действующим законодательством оснований для отказа от заключения договора банковского счета.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, заявителем не учтено то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не предусмотрено нормы о возможности экстраполировать выводы об индивидуальном предпринимателе, как субъекте спорных правоотношений, в отношении кредитного потребительского кооператива, в котором указанное физическое лицо является председателем правления.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года по делу N А64-6024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6024/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А64-6024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России": Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности N 02/2057 от 16.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года по делу N А64-6024/2014 (судья А.В. Захаров), принятое по иску кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс" к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" заключить с Кредитным потребительским кооперативом "Омега Финанс" договор банковского счета, на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г., в связи с чем, просит его отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Через сервис "Мой арбитр" от кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. осуществлена государственная регистрация кредитного потребительского кооператива "ОМЕГАФИНАНС". Данная организация была поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 26.08.2014 г. в ИФНС России по г. Тамбову.
Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив все необходимые документы.
Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции /от заключения договора банковского счета (вклада) от 12.09.2014 г., истцу было отказано от заключения договора банковского счета (вклада), с указанием причины на подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем / финансировании терроризма.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании заключить договор банковского счета.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при предъявлении пакета документов на открытие счета по расчетно-кассовому обслуживанию КПК "Омега Финанс" стало известно, что председателем Правления данного кооператива является Хлуденцов А.В.
При этом, ранее ИП Хлуденцов А.В. был принят на расчетно-кассовое обслуживание в ОПЕРО Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России", после принятия на обслуживание осуществлял зачисление крупных денежных средств на счета физических лиц, в том числе и Хлуденцову А.В. (самому себе) с назначением платежа "Займ нецелевой для зачисления, НДС не облагается", при этом денежные средства со счетов физических лиц снимались в наличной форме в кратчайшие сроки.
Банком был проведен детальный анализ договора беспроцентного займа от 02.12.2013 г. на сумму 20000000 руб., заключенного между ИП Хлуденцовым А.В. и Хлуденцовым А.В., в результате которого сделан вывод, что конечной целью ИП Хлуденцова А.В. с использованием счетов физических лиц явилось получение денежных средств в кратчайшие сроки.
По мнению ответчика, учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета ИП Хлуденцова А.В. на счета физических лиц осуществлялись в значительных суммах и не имели очевидного экономического смысла, Банк пришел к выводу, что банковский счет ИП Хлуденцова А.В. использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем, данные операции были признаны сомнительными.
Таким образом, принимая во внимание то, что председателем Правления КПК "Омега Финанс" является Хлуденцов А.В., оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, в связи с чем и вручено уведомление об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115- ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.
Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Как установлено судом первой инстанции, анализ финансовой деятельности производился в отношении индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В. Истец (кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс") ранее не имел расчетных счетов у истца, его финансовые операции не анализировались.
Согласно п. 1.1 Устава кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс", кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс" является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
- 1.1.1 объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива;
- 1.1.2 размещения указанных в п. 1.1.1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
П. 6.1 Устава кредитного кооператива установлено, что высшим органом управления кредитного кооператива является общее собрание членов кредитного кооператива.
В периоды между общими собраниями кредитного кооператива руководство деятельностью кооператива осуществляет Правление кредитного кооператива, состоящее из трех человек (п. 7.1, 7.2 Устава кредитного кооператива).
Финансово-хозяйственная деятельность контролируется ревизионной комиссией кредитного кооператива (п. 9.1, 9.8.1 Устава кредитного кооператива).
Установив, что ранее истец не являлся клиентом банка, у ответчика отсутствовал опыт работы с данным клиентом, представленная информация о сомнительности ранее проводимых сделок безотносительна к истцу, а также принимая во внимание характер деятельности кредитного потребительского кооператива "Омега Финанс", суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении с КПК "Омега Финанс" договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Представленный истцом проект договора банковского счета содержит все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения таких договоров.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных норм законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председателем Правления КПК "Омега Финанс" является Хлуденцов А.В., который наделен полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью кооператива, в том числе по осуществлению денежных операций, оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, подлежат отклонению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансовой деятельности производился банком в отношении индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В., в то время, как истец (кредитный потребительский кооператив "Омега Финанс") ранее не имел расчетных счетов у ответчика, его финансовые операции не анализировались.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии у ответчика возможность заключить с истцом соответствующий договор, в связи с отсутствием установленных действующим законодательством оснований для отказа от заключения договора банковского счета.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, заявителем не учтено то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не предусмотрено нормы о возможности экстраполировать выводы об индивидуальном предпринимателе, как субъекте спорных правоотношений, в отношении кредитного потребительского кооператива, в котором указанное физическое лицо является председателем правления.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года по делу N А64-6024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)