Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Анна Транс+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2014 г.
по делу N А40-123260/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна Транс+"
об изъятии имущества по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна Транс+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 535 974,20 руб., об изъятии и передаче имущества: транспортного средства DAF, XF, VIN: XLRTE47MS0E876088, Год выпуска: 2010, Страна производитель: Нидерланды, N ПТС 125696, дата выдачи 22.07.2012, Модель двигателя MX375U2, цвет фиолетовый, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 535 974,20 руб. Изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе,
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга 729087-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Анна Транс+", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Анна Транс+" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 Договора.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал лизинговые платежи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 535 974,20 руб.
ООО "Анна Транс+" было направлено Уведомление Истца от 23 апреля 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, на основании вышеизложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 06.08.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2014 г. 10 час. 05 мин., было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчику.
Кроме того, представитель ответчика - Еремеев Р.М., действующий по доверенности от 01.09.2014 г. (л.д. 99), выданной генеральным директором общества Береговым А.В., явился в предварительное судебное заседание суда первой инстанции - 23.09.2014 г. (л.д. 91), представил отзыв на иск (л.д. 92 - 93), следовательно ответчик, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-123260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-3906/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123260/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А40-123260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Анна Транс+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2014 г.
по делу N А40-123260/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна Транс+"
об изъятии имущества по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна Транс+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 535 974,20 руб., об изъятии и передаче имущества: транспортного средства DAF, XF, VIN: XLRTE47MS0E876088, Год выпуска: 2010, Страна производитель: Нидерланды, N ПТС 125696, дата выдачи 22.07.2012, Модель двигателя MX375U2, цвет фиолетовый, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 535 974,20 руб. Изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе,
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга 729087-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Анна Транс+", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Анна Транс+" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 Договора.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал лизинговые платежи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 535 974,20 руб.
ООО "Анна Транс+" было направлено Уведомление Истца от 23 апреля 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, на основании вышеизложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 06.08.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2014 г. 10 час. 05 мин., было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчику.
Кроме того, представитель ответчика - Еремеев Р.М., действующий по доверенности от 01.09.2014 г. (л.д. 99), выданной генеральным директором общества Береговым А.В., явился в предварительное судебное заседание суда первой инстанции - 23.09.2014 г. (л.д. 91), представил отзыв на иск (л.д. 92 - 93), следовательно ответчик, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-123260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)