Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик несвоевременно погасил сумму кредита, при этом банк неоднократно обращался к нему и его поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако данная задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к П.Н., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к П.Н., П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> между банком и П.Н. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым П.Н. был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на цели личного потребления сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство П.Е. и с ним заключен договор поручительства.
Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.
Банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на <.......> задолженность составляет <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рубля, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор <.......>, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение, а также освободив от ответственности поручителя. Также указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца несмотря на его возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N 7247 Сбербанка России и П.Н. заключен кредитный договор <.......> согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от <.......> с П.Е., согласно которому на поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банком в адрес заемщика П.Н. и поручителя П.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию <.......> за заемщиком числится задолженность в сумме <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рубля, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, расторгнув кредитный договор.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в то время как ответчик возражал против этого, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <.......>, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 229 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, П.Н. не заявлял о возражениях против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-621/2015
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик несвоевременно погасил сумму кредита, при этом банк неоднократно обращался к нему и его поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако данная задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-621/2015
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к П.Н., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к П.Н., П.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> между банком и П.Н. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым П.Н. был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на цели личного потребления сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство П.Е. и с ним заключен договор поручительства.
Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.
Банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на <.......> задолженность составляет <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рубля, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор <.......>, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение, а также освободив от ответственности поручителя. Также указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца несмотря на его возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N 7247 Сбербанка России и П.Н. заключен кредитный договор <.......> согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от <.......> с П.Е., согласно которому на поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банком в адрес заемщика П.Н. и поручителя П.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию <.......> за заемщиком числится задолженность в сумме <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рубля, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, расторгнув кредитный договор.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в то время как ответчик возражал против этого, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <.......>, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 229 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, П.Н. не заявлял о возражениях против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)