Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Ш.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 903524, в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в сумме 1410 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.
По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, составляющая 1451 490,4 руб.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено.
Просил расторгнуть кредитный договор N 903524 от 28 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 1 451 490,4 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 457,45 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 421 (п. 1), 807 (п. 1), 810 (п. 1), 819 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 903524 (л.д. 7 - 13).
По условиям данного договора банк предоставил ответчику "потребительский кредит" в сумме 1 410 000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Ответчик (заемщик) обязался возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.
С условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в данных документах.
Кредитный договор сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежную сумму 1 410 000 рублей (л.д. 21).
Как следует из представленного в материалы дела расчета цены иска (л.д. 38), ответчиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 451 490,40 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 109 726,44 рублей, проценты за кредит - 141 262,32 рублей, ссудная задолженность - 1 200 501,64 рублей (л.д. 37).
Представленный расчет задолженности судом был принят. Заявлений об оспаривании ответчиком размера задолженности в суд не поступало.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя также требование истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 450 ГК РФ, указал на то, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку общий размер задолженности (1 451 490,4 рублей) является значительным.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства; Ш. подавал ходатайство о снижении суммы неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение ответчика Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-316/2015, 33-29007/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-316/2015
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Ш.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 903524, в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в сумме 1410 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.
По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, составляющая 1451 490,4 руб.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено.
Просил расторгнуть кредитный договор N 903524 от 28 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 1 451 490,4 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 457,45 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 421 (п. 1), 807 (п. 1), 810 (п. 1), 819 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 903524 (л.д. 7 - 13).
По условиям данного договора банк предоставил ответчику "потребительский кредит" в сумме 1 410 000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Ответчик (заемщик) обязался возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.
С условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в данных документах.
Кредитный договор сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежную сумму 1 410 000 рублей (л.д. 21).
Как следует из представленного в материалы дела расчета цены иска (л.д. 38), ответчиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 451 490,40 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 109 726,44 рублей, проценты за кредит - 141 262,32 рублей, ссудная задолженность - 1 200 501,64 рублей (л.д. 37).
Представленный расчет задолженности судом был принят. Заявлений об оспаривании ответчиком размера задолженности в суд не поступало.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя также требование истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 450 ГК РФ, указал на то, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку общий размер задолженности (1 451 490,4 рублей) является значительным.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства; Ш. подавал ходатайство о снижении суммы неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение ответчика Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)