Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Киржачского районного суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" возврат государственной пошлины **** руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К..
Возвратить ООО "Русфинанс банк" госпошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, путем продажи с публичных торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что **** между ООО "Русфинанс банк" и Б.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме **** руб. сроком до ****. В целях обеспечения кредитного договора, в тот же день между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля. Поскольку Б.А. неоднократно допускались нарушения условий по возврату кредита, заочным решением Павло-Посадского суда Московской области с Б.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту **** руб., которую заемщик не оплатил до настоящего времени.
Ответчик К. исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем, указал, что при покупке автомобиля у Б.А. имелся паспорт транспортного средства, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ему известно не было.
Третье лицо Б.А. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права и требований процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс банк", ответчика К., третьего лица Б.А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **** между ООО "Русфинанс банк" и Б.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, **** между этими же сторонами заключен договор залога транспортного средства: автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, ****, двигатель ****, кузов ****. **** Б.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи К. В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года с Б.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме **** руб.
Разрешая по существу заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, с определением начальной продажной цены судом установлено, что между сторонами кредитного договора ООО "Русфинанс банк" и Б.А. заключен договор залога указанного транспортного средства, последующее отчуждение Б.А. автомобиля К. было совершено с нарушением закона, в связи с чем, прекращение права залога не влечет, в этой связи, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ****% рыночной стоимости автомобиля, составляющей **** руб., определенной в отчете оценщика, представленного банком отчета о рыночной стоимости автомобиля **** руб.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Б.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С доводами К. о том, что он является добросовестным приобретателем, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; в данном случае К. приобрел спорный автомобиль у Б.А., который являлся его собственником на момент продажи. Таким образом, положения ст. 301, 302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, данная норма не подлежит применению, так как Банк в данном случае обращается не с виндикационным иском, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и судом установлено, что Банк не оспаривает сделку по купле-продаже транспортного средства между Б.А. и К., Банк вправе обратиться с настоящим иском, залог автомобиля сохраняет силу, так как такие основания для прекращения права залога перечисленные в ст. 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Доводы жалобы К. о том, что дело подлежало прекращению по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имелся судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, указывая на решение суда от 16 августа 2012 г. о взыскании с Б.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору и оспариваемое решение от 25 июля 2013 г. об обращении взыскании на автомобиль, являются не состоятельными, поскольку предмет спора, стороны по указанным делам являются различными, иски тождественными не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм, рассмотревшего спор в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца ООО "Русфинанс банк" с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
При разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом допущено не было.
Между тем, из резолютивной части решения подлежат исключению указания на отмену, по вступлению в законную силу решения суда, обеспечительных мер по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К., поскольку на основании и п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на отмену, по вступлению в законную силу решения суда, обеспечительных мер по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К..
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3441/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3441/2013
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Киржачского районного суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" возврат государственной пошлины **** руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К..
Возвратить ООО "Русфинанс банк" госпошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, путем продажи с публичных торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что **** между ООО "Русфинанс банк" и Б.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме **** руб. сроком до ****. В целях обеспечения кредитного договора, в тот же день между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля. Поскольку Б.А. неоднократно допускались нарушения условий по возврату кредита, заочным решением Павло-Посадского суда Московской области с Б.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту **** руб., которую заемщик не оплатил до настоящего времени.
Ответчик К. исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем, указал, что при покупке автомобиля у Б.А. имелся паспорт транспортного средства, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ему известно не было.
Третье лицо Б.А. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права и требований процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс банк", ответчика К., третьего лица Б.А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **** между ООО "Русфинанс банк" и Б.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, **** между этими же сторонами заключен договор залога транспортного средства: автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, ****, двигатель ****, кузов ****. **** Б.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи К. В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года с Б.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме **** руб.
Разрешая по существу заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, с определением начальной продажной цены судом установлено, что между сторонами кредитного договора ООО "Русфинанс банк" и Б.А. заключен договор залога указанного транспортного средства, последующее отчуждение Б.А. автомобиля К. было совершено с нарушением закона, в связи с чем, прекращение права залога не влечет, в этой связи, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ****% рыночной стоимости автомобиля, составляющей **** руб., определенной в отчете оценщика, представленного банком отчета о рыночной стоимости автомобиля **** руб.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Б.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С доводами К. о том, что он является добросовестным приобретателем, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; в данном случае К. приобрел спорный автомобиль у Б.А., который являлся его собственником на момент продажи. Таким образом, положения ст. 301, 302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, данная норма не подлежит применению, так как Банк в данном случае обращается не с виндикационным иском, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и судом установлено, что Банк не оспаривает сделку по купле-продаже транспортного средства между Б.А. и К., Банк вправе обратиться с настоящим иском, залог автомобиля сохраняет силу, так как такие основания для прекращения права залога перечисленные в ст. 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Доводы жалобы К. о том, что дело подлежало прекращению по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имелся судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, указывая на решение суда от 16 августа 2012 г. о взыскании с Б.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору и оспариваемое решение от 25 июля 2013 г. об обращении взыскании на автомобиль, являются не состоятельными, поскольку предмет спора, стороны по указанным делам являются различными, иски тождественными не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм, рассмотревшего спор в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца ООО "Русфинанс банк" с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
При разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом допущено не было.
Между тем, из резолютивной части решения подлежат исключению указания на отмену, по вступлению в законную силу решения суда, обеспечительных мер по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К., поскольку на основании и п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на отмену, по вступлению в законную силу решения суда, обеспечительных мер по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, серебристого цвета, VIN ****, двигатель ****, кузов ****, принадлежащий К..
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)