Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <...> руб., плата за пропуск очередного платежа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <...>.
Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...>. В связи с неисполнением В. обязательств по уплате очередных платежей истец направил ему требование об исполнении обязательств по договору и возврате суммы задолженности в размере <...> в срок до <...>. Однако данная сумма оплачена не была.
Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, плату за пропуск очередного платежа в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что условия заключенного с банком кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. В частности, предоставление банком кредита осуществляется только при условии страхования жизни и здоровья заемщика. При этом выбор организации страховщика, внесение страховой премии из собственных средств заемщика исключаются. Также кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за операцию получения наличных. Однако данная услуга не является самостоятельной услугой банка.
Просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности условий кредитного договора и признать размер задолженности перед банком в размере <...>; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; уменьшить размер платы за пропуск платежей и расторгнуть кредитный договор от <...>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что <...> В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор. В рамках кредитного договора ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен с С. и является самостоятельной сделкой, по которой банк по распоряжению клиента перечислил страховую премию в размере <...>. При этом, условие о страховании было определено с учетом волеизъявления В. Комиссия за выдачу наличных денежных средств с ответчика не взималась. Основания для признания недействительными условий кредитного договора и его расторжения отсутствуют.
Ответчик В. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что получение рассматриваемого кредита было обусловлено заключением договора страхования. Однако поскольку ему необходимы были денежные средства, он согласился на предложенные условия. Не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, но полагает, что ее размер в соответствии с его расчетом составляет <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, приводит доводы, заявленные в обоснование встречных исковых требований о недействительности условий кредитного договора в части страховании жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Также указывает на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета заемщика не может являться надлежащим доказательством по делу, так как относится к иному кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N <...> о предоставлении кредита в размере <...>. под <...>% годовых на срок по <...> с условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк открыл на имя В. счет N <...> и зачислил на него сумму кредита в размере <...>. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей возврат заемных средств ответчик должен был осуществлять <...>-го числа каждого месяца в размере <...> руб., последний платеж - <...> в размере <...>. Из выписки по лицевому счету следует, что В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с <...> по <...> платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.
В данной связи <...> банк предъявил ответчику требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, предложив в срок до <...> обеспечить наличие на своем счете <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., плату за пропуск платежей - <...> руб. Однако В. требование банка исполнил частично, внеся на счет денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, <...>. - на погашение суммы основного долга. В остальной части требование банка исполнено не было. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составила <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.
В частности, разделом 4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе личного страхования". При этом, из В. следует, что при согласовании условий кредитования он имел возможность отказаться от страхования своих жизни, здоровья и трудоспособности. Так, в графе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, заемщиком по кредитному договору указано "Нет". В графе личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", указано "Да". Также в п. 1.3 заявления заемщик просил банк, в случае, если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", "СЖЗ Максимальная защита" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании С. сумму денежных средств в размере <...> в счет оплаты страховой премии.
В этот же день <...> между С. и В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве выгодоприобретателя по страховому событию "смерть застрахованного лица" значится ЗАО "Банк Русский Стандарт", по страховым событиям "постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица" - В. Страховая премия составляет <...> и уплачивается единовременно.
Из материалов дела следует, что на основании заявления В. страховая премия в указанной сумме в соответствии с банковским ордером от <...> г. была перечислена в С. Банк никаких вознаграждений по страхованию от истца не получал.
Как уже было отмечено судом, заявление, а также договор страхования были подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Аналогичные данные В. указал и в анкете, являющейся приложением к заявлению.
В связи с чем доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил кредитные договоры N <...> и N <...>, заключенные между сторонами <...> и <...> соответственно. В указанных договорах ответчик отказывался от подключения к программам личного страхования и это никак не сказывалось на размере процентной ставки по кредиту (л.д. 78 - 81). Таким образом, отказ В. от подключения к программе страхования не стал основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отметка в заявлении и анкете к заявлению была заранее напечатана и исполнена машинным способом, и В. не мог влиять на ее содержание, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Из буквального толкования анкеты на получение кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, и клиент вправе от нее отказаться. В представленных заявлении и анкете в графе о согласии ответчика на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.
То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление В. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, анкеты, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления В. на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании (л.д. 62 - 63). В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора В. был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ему банком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования. В связи с чем нарушений положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом установлено не было.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Проверяя обоснованность требований В. в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения этих требований также отсутствуют.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Условиями заключенного между сторонами договора N <...> от <...> предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета. Так, при выдаче суммы от <...> руб. до <...> руб. комиссия не взимается, при выдаче суммы от <...> руб. до <...> руб. - комиссия составляет <...>% от суммы, при выдаче суммы от <...> руб. до <...> руб. - <...>% от суммы, при выдаче суммы свыше <...> руб. - <...>% от суммы (п. 3.7 Условий).
При этом как верно указано районным судом, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием В. Данное условие договора не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону условий договора в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ответчика не взималась (л.д. 23). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка из лицевого счета не может являться надлежащим доказательством по делу, так как относится к иному кредитному договору, не может быть учтена. В частности, в данной выписке указан номер заключенного между сторонами кредитного договора - N <...>, а также номер счета, открытый на имя В. по данному договору - N <...>. То обстоятельство, что денежные средства в сумме <...> руб. перечислены <...> по заявлению клиента N <...> для зачисления на договор N <...>, не свидетельствует об обратном, поскольку ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В заявлении В. о заключении кредитного договора он поручил банку перечислить денежные средства со счета N <...> на счет своей карты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7418/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7418/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <...> руб., плата за пропуск очередного платежа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <...>.
Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...>. В связи с неисполнением В. обязательств по уплате очередных платежей истец направил ему требование об исполнении обязательств по договору и возврате суммы задолженности в размере <...> в срок до <...>. Однако данная сумма оплачена не была.
Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, плату за пропуск очередного платежа в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что условия заключенного с банком кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. В частности, предоставление банком кредита осуществляется только при условии страхования жизни и здоровья заемщика. При этом выбор организации страховщика, внесение страховой премии из собственных средств заемщика исключаются. Также кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за операцию получения наличных. Однако данная услуга не является самостоятельной услугой банка.
Просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности условий кредитного договора и признать размер задолженности перед банком в размере <...>; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; уменьшить размер платы за пропуск платежей и расторгнуть кредитный договор от <...>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что <...> В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор. В рамках кредитного договора ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен с С. и является самостоятельной сделкой, по которой банк по распоряжению клиента перечислил страховую премию в размере <...>. При этом, условие о страховании было определено с учетом волеизъявления В. Комиссия за выдачу наличных денежных средств с ответчика не взималась. Основания для признания недействительными условий кредитного договора и его расторжения отсутствуют.
Ответчик В. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что получение рассматриваемого кредита было обусловлено заключением договора страхования. Однако поскольку ему необходимы были денежные средства, он согласился на предложенные условия. Не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, но полагает, что ее размер в соответствии с его расчетом составляет <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, приводит доводы, заявленные в обоснование встречных исковых требований о недействительности условий кредитного договора в части страховании жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Также указывает на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета заемщика не может являться надлежащим доказательством по делу, так как относится к иному кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N <...> о предоставлении кредита в размере <...>. под <...>% годовых на срок по <...> с условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк открыл на имя В. счет N <...> и зачислил на него сумму кредита в размере <...>. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей возврат заемных средств ответчик должен был осуществлять <...>-го числа каждого месяца в размере <...> руб., последний платеж - <...> в размере <...>. Из выписки по лицевому счету следует, что В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с <...> по <...> платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.
В данной связи <...> банк предъявил ответчику требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, предложив в срок до <...> обеспечить наличие на своем счете <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., плату за пропуск платежей - <...> руб. Однако В. требование банка исполнил частично, внеся на счет денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, <...>. - на погашение суммы основного долга. В остальной части требование банка исполнено не было. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составила <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.
В частности, разделом 4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе личного страхования". При этом, из В. следует, что при согласовании условий кредитования он имел возможность отказаться от страхования своих жизни, здоровья и трудоспособности. Так, в графе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, заемщиком по кредитному договору указано "Нет". В графе личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", указано "Да". Также в п. 1.3 заявления заемщик просил банк, в случае, если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", "СЖЗ Максимальная защита" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании С. сумму денежных средств в размере <...> в счет оплаты страховой премии.
В этот же день <...> между С. и В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве выгодоприобретателя по страховому событию "смерть застрахованного лица" значится ЗАО "Банк Русский Стандарт", по страховым событиям "постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица" - В. Страховая премия составляет <...> и уплачивается единовременно.
Из материалов дела следует, что на основании заявления В. страховая премия в указанной сумме в соответствии с банковским ордером от <...> г. была перечислена в С. Банк никаких вознаграждений по страхованию от истца не получал.
Как уже было отмечено судом, заявление, а также договор страхования были подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Аналогичные данные В. указал и в анкете, являющейся приложением к заявлению.
В связи с чем доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил кредитные договоры N <...> и N <...>, заключенные между сторонами <...> и <...> соответственно. В указанных договорах ответчик отказывался от подключения к программам личного страхования и это никак не сказывалось на размере процентной ставки по кредиту (л.д. 78 - 81). Таким образом, отказ В. от подключения к программе страхования не стал основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отметка в заявлении и анкете к заявлению была заранее напечатана и исполнена машинным способом, и В. не мог влиять на ее содержание, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Из буквального толкования анкеты на получение кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, и клиент вправе от нее отказаться. В представленных заявлении и анкете в графе о согласии ответчика на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.
То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление В. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, анкеты, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления В. на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании (л.д. 62 - 63). В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора В. был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ему банком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования. В связи с чем нарушений положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом установлено не было.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Проверяя обоснованность требований В. в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения этих требований также отсутствуют.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Условиями заключенного между сторонами договора N <...> от <...> предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета. Так, при выдаче суммы от <...> руб. до <...> руб. комиссия не взимается, при выдаче суммы от <...> руб. до <...> руб. - комиссия составляет <...>% от суммы, при выдаче суммы от <...> руб. до <...> руб. - <...>% от суммы, при выдаче суммы свыше <...> руб. - <...>% от суммы (п. 3.7 Условий).
При этом как верно указано районным судом, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием В. Данное условие договора не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону условий договора в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ответчика не взималась (л.д. 23). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка из лицевого счета не может являться надлежащим доказательством по делу, так как относится к иному кредитному договору, не может быть учтена. В частности, в данной выписке указан номер заключенного между сторонами кредитного договора - N <...>, а также номер счета, открытый на имя В. по данному договору - N <...>. То обстоятельство, что денежные средства в сумме <...> руб. перечислены <...> по заявлению клиента N <...> для зачисления на договор N <...>, не свидетельствует об обратном, поскольку ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В заявлении В. о заключении кредитного договора он поручил банку перечислить денежные средства со счета N <...> на счет своей карты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)