Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Третьим лицом ответчику были предоставлены денежные средства, которые последним в установленный срок не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к К о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика К - Ц, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЭОС Финанс ГмбХ (Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС") М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с иском к К, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля 73 копейки: основной долг - <.......> рублей 88 копеек; начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей 88 копеек по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; а также государственную пошлину - <.......> рублей 54 копейки.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К на основании его заявления овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом <.......> рублей под <.......> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей 73 копеек, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ (Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС") (далее - ООО "ЭОС").
В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по настоящему спору было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ч. 1 ст. 233 ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.
Однако настоящий спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не получавшего повесток о дне слушания дела.
Извещение К, отправленное из суда в орган связи ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что нельзя признать надлежащим извещением лица, участвующего в деле, так как причины неполучения повесток правового значения при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеют.
Судебная коллегия установила, что при рассмотрении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке заочного производства было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении К о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭОС" М исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель К - Ц в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснить, снимал ли ответчик денежные средства с кредитной карты, не смог.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ К, имея личный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" и непогашенные перед банком кредитные обязательства, обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в форме овердрафт в размере <.......> рублей на <.......> месяца.
ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ответчику кредит (овердрафт) на счет N <...> по расчетной карте в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается заявлением-анкетой N <.......>, договором N <.......> о предоставлении овердрафта по расчетной карте, информационным графиком погашения кредита, а также выпиской по счету N <.......>.
Копии заявления-анкеты, договора и графика, имеющиеся в материалах дела, соответствуют оригиналам, представленным ООО "ЭОС" для обозрения по запросу судебной коллегии (дело N <.......> заемщика-физического лица К), поэтому ссылки стороны ответчика на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия подлинных экземпляров указанных документов несостоятельны.
Принадлежность счета N <...> К и получение им денежных средств стороной ответчика не опровергнуты. Представитель К о безденежности договора не заявил.
В этой связи суждение представителя ответчика о том, что К договор не подписывал, подпись в документах ему не принадлежит, а потому договор является незаключенным, подлежат отклонению.
Встречных исковых требований о признании договора недействительным представитель К также не заявил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Между тем, К, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля 73 копейки: основной долг - <.......> рублей 88 копеек; начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек.
Представленный банком расчет стороной ответчика не оспаривался. Доказательства погашения задолженности не представлено.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ОАО АКБ "РОСБАНК" произвело уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "ЭОС", такое право банка было предусмотрено договором, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года произведена замена истца (банка) на ООО "ЭОС", судебная коллегия считает необходимым взыскать с К в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 73 копеек, из которых основной долг - <.......> рублей 88 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек, а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей 88 копеек по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
То обстоятельство, что материалами дела подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора N <.......> о предоставлении овердрафта по расчетной карте, а банк в иске просил взыскать задолженность по договору N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении между сторонами двух различных договоров и не является основанием для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении овердрафта с рассмотренными выше существенными условиями заключено не было, а потому мотивом для отказа в иске служить не может.
Кроме того, определяющего значения номер договора для его идентификации не имеет.
Поскольку банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей 54 копеек, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с К в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать данные судебные расходы в указанном размере.
При таких данных заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору, процентов и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с К в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС") задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <.......> рублей 88 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек, всего - <.......> рубля 73 копейки, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей 88 копеек по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме <.......> рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-6767/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Третьим лицом ответчику были предоставлены денежные средства, которые последним в установленный срок не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года
Судья Коротенко Д.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к К о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика К - Ц, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЭОС Финанс ГмбХ (Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС") М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с иском к К, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля 73 копейки: основной долг - <.......> рублей 88 копеек; начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей 88 копеек по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; а также государственную пошлину - <.......> рублей 54 копейки.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К на основании его заявления овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом <.......> рублей под <.......> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей 73 копеек, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ (Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС") (далее - ООО "ЭОС").
В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по настоящему спору было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ч. 1 ст. 233 ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.
Однако настоящий спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не получавшего повесток о дне слушания дела.
Извещение К, отправленное из суда в орган связи ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что нельзя признать надлежащим извещением лица, участвующего в деле, так как причины неполучения повесток правового значения при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеют.
Судебная коллегия установила, что при рассмотрении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке заочного производства было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении К о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭОС" М исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель К - Ц в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснить, снимал ли ответчик денежные средства с кредитной карты, не смог.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ К, имея личный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" и непогашенные перед банком кредитные обязательства, обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в форме овердрафт в размере <.......> рублей на <.......> месяца.
ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ответчику кредит (овердрафт) на счет N <...> по расчетной карте в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается заявлением-анкетой N <.......>, договором N <.......> о предоставлении овердрафта по расчетной карте, информационным графиком погашения кредита, а также выпиской по счету N <.......>.
Копии заявления-анкеты, договора и графика, имеющиеся в материалах дела, соответствуют оригиналам, представленным ООО "ЭОС" для обозрения по запросу судебной коллегии (дело N <.......> заемщика-физического лица К), поэтому ссылки стороны ответчика на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия подлинных экземпляров указанных документов несостоятельны.
Принадлежность счета N <...> К и получение им денежных средств стороной ответчика не опровергнуты. Представитель К о безденежности договора не заявил.
В этой связи суждение представителя ответчика о том, что К договор не подписывал, подпись в документах ему не принадлежит, а потому договор является незаключенным, подлежат отклонению.
Встречных исковых требований о признании договора недействительным представитель К также не заявил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Между тем, К, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля 73 копейки: основной долг - <.......> рублей 88 копеек; начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек.
Представленный банком расчет стороной ответчика не оспаривался. Доказательства погашения задолженности не представлено.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ОАО АКБ "РОСБАНК" произвело уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "ЭОС", такое право банка было предусмотрено договором, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года произведена замена истца (банка) на ООО "ЭОС", судебная коллегия считает необходимым взыскать с К в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 73 копеек, из которых основной долг - <.......> рублей 88 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек, а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей 88 копеек по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
То обстоятельство, что материалами дела подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора N <.......> о предоставлении овердрафта по расчетной карте, а банк в иске просил взыскать задолженность по договору N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении между сторонами двух различных договоров и не является основанием для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении овердрафта с рассмотренными выше существенными условиями заключено не было, а потому мотивом для отказа в иске служить не может.
Кроме того, определяющего значения номер договора для его идентификации не имеет.
Поскольку банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей 54 копеек, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с К в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать данные судебные расходы в указанном размере.
При таких данных заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору, процентов и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с К в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС") задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <.......> рублей 88 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты, - <.......> рублей 85 копеек, всего - <.......> рубля 73 копейки, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей 88 копеек по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме <.......> рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)