Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакирова З.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Е.А. Чекалкиной, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 83 495 руб. 58 коп., в возврат госпошлины 2 704 руб. 87 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор.... на сумму 110000 руб., под 26% годовых сроком до 04 марта 2011 года на потребительские нужды. По договору от 15 марта 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, являющийся новым кредитором, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 11 сентября 2013 года в размере 83 495 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Стороны о судебном разбирательстве извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Л. в суд не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как уступки прав кредитора по кредитному договору некредитной организации недопустимо в связи с тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а уступка банком прав по сделке лицу, не являющемуся кредитной организацией, не влечет перемену лица в обязательстве, которое является, по существу, совокупностью прав и обязанностей
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 11 февраля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. был. заключен кредитный договор.... на сумму 110000 руб., предоставленных под 26% годовых, сроком до 04 марта 2011 года.
15 марта 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора.... уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Из представленного суду расчета задолженности и отчета по договору усматривается, что Л. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.
Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда необоснованным в силу вышеназванного.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что кредитный договор N 1050180999, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и У., не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Тот факт, что вышеуказанное условие имеет место быть в правилах банка о предоставлении кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, не может являться основанием для признания того, что сторонами было согласовано условие предоставляющее банку передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3559/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3559/2014
Судья: Шакирова З.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Е.А. Чекалкиной, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 83 495 руб. 58 коп., в возврат госпошлины 2 704 руб. 87 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор.... на сумму 110000 руб., под 26% годовых сроком до 04 марта 2011 года на потребительские нужды. По договору от 15 марта 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, являющийся новым кредитором, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 11 сентября 2013 года в размере 83 495 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Стороны о судебном разбирательстве извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Л. в суд не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как уступки прав кредитора по кредитному договору некредитной организации недопустимо в связи с тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а уступка банком прав по сделке лицу, не являющемуся кредитной организацией, не влечет перемену лица в обязательстве, которое является, по существу, совокупностью прав и обязанностей
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 11 февраля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. был. заключен кредитный договор.... на сумму 110000 руб., предоставленных под 26% годовых, сроком до 04 марта 2011 года.
15 марта 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора.... уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Из представленного суду расчета задолженности и отчета по договору усматривается, что Л. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.
Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда необоснованным в силу вышеназванного.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что кредитный договор N 1050180999, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и У., не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Тот факт, что вышеуказанное условие имеет место быть в правилах банка о предоставлении кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, не может являться основанием для признания того, что сторонами было согласовано условие предоставляющее банку передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)