Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" Кириллова Григория Александровича (доверенность от 30.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнга Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917, г. Красноярск), к гражданину Юнгу Николаю Александровичу (г. Красноярск) о взыскании солидарно 7 027 538 рублей 08 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 7 027 538 рублей 08 копеек убытков и по 29 068 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 731 584 рубля 80 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. Иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 5 295 953 рубля рублей 28 копеек убытков и по 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Юнг Н.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности истцом возникновения убытков и взыскании с него денежных средств. Указывает на неподведомственность дела арбитражному суду и нарушения правил подсудности; неизвещение его надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "БХ-Лизинг" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2013 N 128, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору являются грузовые самосвалы TATRA в количестве 2 единиц в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 9 776 984 рублей 80 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей, которая уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев (пункт 10.1 договора).
ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) и ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2013 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора грузовые самосвалы TATRA, являющиеся предметом договора лизинга.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора сумма договора составляет 6 600 000 рублей.
По акту приема-передачи от 13.03.2013 ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) передало ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 1 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
По акту приема-передачи от 13.03.2013 ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) передало ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 128 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
Платежным поручением N 100 от 13.03.2013 ООО "БХ-Лизинг" перечислило ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" 6 600 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорожно-строительная компания" условий договора лизинга N 128 от 13.03.2013, ООО "БХ-Лизинг" на основании пункта 10.4.2 в одностороннем порядке расторг указанный договор с 11.07.2013.
По актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило предметы лизинга ООО "БХ-Лизинг".
Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле-продаже.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 вышеназванного Постановления.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по формуле, указанной в пункте 3.4 Постановления N 17, в соответствии с которым плата за финансирования составила 1 445 400 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 6 600 000 рублей, общий размер платежей 9 886 984 рубля 80 копеек, 1 728 446 рублей 72 копейки взысканных платежей (А).
Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 5 295 953 рубля 28 копеек.
Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013, в связи с расторжением договора финансовой аренды от 13.03.2013 N 128 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило ООО "БХ-Лизинг" предметы лизинга. В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии, демонтированы узлы агрегата и имеются многочисленные внешние повреждения. Акты составлены с участием представителя ООО "Дорожно-строительная компания" Сацук Р.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2013.
Согласно представленного истцом отчета N 159-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 05.11.2013, выполненного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шахолдаевым М.С., рыночная стоимость грузовых самосвалов составляет 867 000 рублей и 154 000 рублей.
Из актов осмотра транспортных средств от 07.10.2013 (приложения к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортных средств также выявлены многочисленные повреждения комплектующих и агрегатов транспортных средств.
Ответчик для участия в осмотре автомобилей 07.10.2013 не явился.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвалов, актах осмотра транспортных средств и отчете о рыночной стоимости транспортных средств о состоянии их в момент передачи лизингополучателем лизингодателю, а также доказательства завышения истцом суммы убытков, доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости предметов лизинга, которые ему возвращены; о завышенной сумме убытков; о необоснованном указании истцом на то, что ему на дату передачи предмета лизинга был передан набор запчастей, а не автомобили; о неправомерности выводов оценщика, поскольку оценку предмета лизинга может сделать только организация, обладающая соответствующей лицензией, обоснованно отклонены судами двух инстанций, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и гражданином Юнг Николаем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2013 N 128/1, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга N 128 от 13.03.2013. Поручитель отвечает в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Поручитель безусловно признает и согласен со всеми возможными случаями изменением ответственности, прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 128 от 13.03.2013, которые могут выражаться в следующем: изменение срока действия договора; изменение порядка погашения задолженности.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Установив доказанность материалами дела наличия у истца убытков и, учитывая, что заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 13.03.2013 N 128/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суды правомерно взыскали с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Довод ответчика - Юнга Н.А. о неподведомственности дела арбитражному суду обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года по делу N А40-63017/11-23-510, в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так установив, что гражданин Юнг Н.А., выступая единственным учредителем ООО "Дорожно-строительная компания", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересован как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск, заявленный к гражданину Юнгу Н.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении правил о подсудности.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Как установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 18.09.2013 направлена ответчику по месту фактического проживания (Красноярский край, с. Новоселово, д. 9. кв. 1) и получена лично 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8 т. 1). Ответчиком по указанному адресу были получены определение 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 63 т. 1) и определение от 06.11.2013 об отложении судебного разбирательства (л.д. 129 т. 1).
Доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи или иных лиц при оформлении почтовых уведомлений, в которых содержится подпись Юнга Н.А., в материалы дела не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Юнгом Н.А. направлялся отзыв с указанием адреса: Красноярский край, с. Новоселово, д. 9. кв. 1, то есть именно того адреса, на который направлялась корреспонденция судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая положения частей 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать Юнга Н.А. лицом не извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Юнгом Н.А. ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа от исковых требований и прекращая производство по делу в указанной части, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 295 953 рубля 28 копеек.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А74-5117/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5117/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А74-5117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" Кириллова Григория Александровича (доверенность от 30.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнга Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917, г. Красноярск), к гражданину Юнгу Николаю Александровичу (г. Красноярск) о взыскании солидарно 7 027 538 рублей 08 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 7 027 538 рублей 08 копеек убытков и по 29 068 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 731 584 рубля 80 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. Иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 5 295 953 рубля рублей 28 копеек убытков и по 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Юнг Н.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности истцом возникновения убытков и взыскании с него денежных средств. Указывает на неподведомственность дела арбитражному суду и нарушения правил подсудности; неизвещение его надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "БХ-Лизинг" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2013 N 128, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору являются грузовые самосвалы TATRA в количестве 2 единиц в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 9 776 984 рублей 80 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей, которая уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев (пункт 10.1 договора).
ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) и ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2013 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора грузовые самосвалы TATRA, являющиеся предметом договора лизинга.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора сумма договора составляет 6 600 000 рублей.
По акту приема-передачи от 13.03.2013 ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) передало ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 1 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
По акту приема-передачи от 13.03.2013 ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) передало ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 128 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
Платежным поручением N 100 от 13.03.2013 ООО "БХ-Лизинг" перечислило ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" 6 600 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорожно-строительная компания" условий договора лизинга N 128 от 13.03.2013, ООО "БХ-Лизинг" на основании пункта 10.4.2 в одностороннем порядке расторг указанный договор с 11.07.2013.
По актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило предметы лизинга ООО "БХ-Лизинг".
Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле-продаже.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 вышеназванного Постановления.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по формуле, указанной в пункте 3.4 Постановления N 17, в соответствии с которым плата за финансирования составила 1 445 400 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 6 600 000 рублей, общий размер платежей 9 886 984 рубля 80 копеек, 1 728 446 рублей 72 копейки взысканных платежей (А).
Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 5 295 953 рубля 28 копеек.
Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013, в связи с расторжением договора финансовой аренды от 13.03.2013 N 128 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило ООО "БХ-Лизинг" предметы лизинга. В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии, демонтированы узлы агрегата и имеются многочисленные внешние повреждения. Акты составлены с участием представителя ООО "Дорожно-строительная компания" Сацук Р.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2013.
Согласно представленного истцом отчета N 159-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 05.11.2013, выполненного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шахолдаевым М.С., рыночная стоимость грузовых самосвалов составляет 867 000 рублей и 154 000 рублей.
Из актов осмотра транспортных средств от 07.10.2013 (приложения к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортных средств также выявлены многочисленные повреждения комплектующих и агрегатов транспортных средств.
Ответчик для участия в осмотре автомобилей 07.10.2013 не явился.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвалов, актах осмотра транспортных средств и отчете о рыночной стоимости транспортных средств о состоянии их в момент передачи лизингополучателем лизингодателю, а также доказательства завышения истцом суммы убытков, доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости предметов лизинга, которые ему возвращены; о завышенной сумме убытков; о необоснованном указании истцом на то, что ему на дату передачи предмета лизинга был передан набор запчастей, а не автомобили; о неправомерности выводов оценщика, поскольку оценку предмета лизинга может сделать только организация, обладающая соответствующей лицензией, обоснованно отклонены судами двух инстанций, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и гражданином Юнг Николаем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2013 N 128/1, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга N 128 от 13.03.2013. Поручитель отвечает в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Поручитель безусловно признает и согласен со всеми возможными случаями изменением ответственности, прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 128 от 13.03.2013, которые могут выражаться в следующем: изменение срока действия договора; изменение порядка погашения задолженности.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Установив доказанность материалами дела наличия у истца убытков и, учитывая, что заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 13.03.2013 N 128/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суды правомерно взыскали с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Довод ответчика - Юнга Н.А. о неподведомственности дела арбитражному суду обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года по делу N А40-63017/11-23-510, в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так установив, что гражданин Юнг Н.А., выступая единственным учредителем ООО "Дорожно-строительная компания", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересован как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск, заявленный к гражданину Юнгу Н.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении правил о подсудности.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Как установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 18.09.2013 направлена ответчику по месту фактического проживания (Красноярский край, с. Новоселово, д. 9. кв. 1) и получена лично 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8 т. 1). Ответчиком по указанному адресу были получены определение 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 63 т. 1) и определение от 06.11.2013 об отложении судебного разбирательства (л.д. 129 т. 1).
Доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи или иных лиц при оформлении почтовых уведомлений, в которых содержится подпись Юнга Н.А., в материалы дела не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Юнгом Н.А. направлялся отзыв с указанием адреса: Красноярский край, с. Новоселово, д. 9. кв. 1, то есть именно того адреса, на который направлялась корреспонденция судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая положения частей 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать Юнга Н.А. лицом не извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Юнгом Н.А. ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа от исковых требований и прекращая производство по делу в указанной части, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 295 953 рубля 28 копеек.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А74-5117/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)