Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-22956/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-171),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Костин М.В. по доверенности от 12.08.2015 г.
от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС") обратилось в Арбитражный суд города Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 923 руб. 23 коп.
Определением суда от 23 января 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 865 542 руб. 39 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-22956/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ФДС" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Истец указывает, что о месте возврата предмета лизинга Лизингополучатель не был извещен, в связи с чем включение в расчет затрат на перемещение предмета лизинга является необоснованным. Полагает, что агентские договоры и вознаграждения агента не относятся к спорным правоотношениям, и не согласен с ценой продажи предмета лизинга, при этом утверждает, что истцом произведены улучшения предмета лизинга, стоимость которых не была учтена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.10.2012 г. между ООО "ФДС" (Лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга N AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года (далее - Договор 196-2012), N AVIVRUS/059/2013 от 23 мая 2013 года (далее - Договор 059-2013); N AVIVRUS/060/2013 от 23 мая 2013 года (далее - Договор 060-2013); N AVIVRUS/141/2013 от 02 октября 2013 года (далее - Договор 141-2013); N AVIVRUS/142/2013 от 02 октября 2013 года (далее - Договор 142-2013).
В соответствии с условиями договоров Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю три автомобиля марки IVECO и два полуприцепа самосвальных марки WIELTON, а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Лизингодатель в связи с неуплатой лизинговых платежей отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю телеграммой уведомления от 26.05.2014 г., которыми потребовал уплатить долги по лизинговым платежам, неустойку и возвратить предметы лизинга.
Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем 09.07.2014 и 28.06.2014.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ФДС" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 6 865 542 руб. 39 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ООО "Ивеко Капитал Руссия" указанную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 6 865 542 руб. 39 коп. по расторгнутым договорам лизинга.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что ему было неизвестно о факте расторжения договоров и месте возврата предмета лизинга, в связи с чем включение в расчет затрат на перемещение предмета лизинга является необоснованным.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены телеграммы о расторжении договоров, направленных истцу по почтовому адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 15 (т. 4, л.д. 19-23). В телеграммах указано о расторжении договоров и о месте возврата предмета лизинга (Московская обл., г. Химки, Транспортный пр., д. 4).
Ссылка истца на то, что агентские договоры и вознаграждения агента не относятся к спорным правоотношениям, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, договоры лизинга были расторгнуты 26 мая 2014 года; в силу п. 17.2 договоров предметы лизинга должны были быть возвращены в течение 10 дней с даты расторжения договоров, то есть не позднее 5 июня 2014 года, тогда как фактически предметы лизинга были изъяты у истца 09.07.2014 и 28.06.2014, при этом ответчик находится в Москве, а истец и предметы лизинга - в г. Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о том, что исключительно ввиду неисполнения истцом в добровольном порядке своей обязанности по возврату ответчику предметов лизинга в установленный договорами срок, ответчик был вынужден был прибегнуть в процедуре принудительного изъятия предмета лизинга у истца с привлечением на договорной основе специализированной организации.
Таким образом, предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком во исполнение агентского соглашения, что подтверждается представленными в дело агентским договором N К12/2014-ИЗ от 01.04.2014, отчетом агента от 08.07.2014 о выполнении поручения, актом N 1 от 08.07.2014, платежным поручением N 181 от 22.07.2014 (т. 4, л.д. 34-39).
В указанных документах содержится информация о предметах лизинга, соответствующих договорам лизинга, а также о размере вознаграждения агента за каждую единицу изъятого предмета лизинга. Данные документы свидетельствуют о том, что предметы лизинга были изъяты агентом у истца во исполнение агентского договора.
Довод истца о том, что при расчете финансового результата сделки судом первой инстанции применена недостоверная стоимость изъятых предметов лизинга, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предметов лизинга принята стоимость, установленная в отчетах об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предметов лизинга и указанная в договорах купли-продажи предметов лизинга.
Поскольку истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а представленные истцом отчеты об оценке предметов лизинга не отвечают принципу достоверности, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств суд правомерно учел сумму, вырученную Лизингодателем от продажи предметов лизинга и указанную в договорах купли-продажи предметов лизинга.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для учета стоимости улучшений предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.
Поскольку Лизингодатель не давал Лизингополучателю согласия на установку дополнительного оборудования на предметы лизинга, истец не вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений и учитывать их при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФДС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-22956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-38793/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22956/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-38793/2015-ГК
Дело N А40-22956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-22956/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-171),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Костин М.В. по доверенности от 12.08.2015 г.
от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС") обратилось в Арбитражный суд города Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 923 руб. 23 коп.
Определением суда от 23 января 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 865 542 руб. 39 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-22956/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ФДС" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Истец указывает, что о месте возврата предмета лизинга Лизингополучатель не был извещен, в связи с чем включение в расчет затрат на перемещение предмета лизинга является необоснованным. Полагает, что агентские договоры и вознаграждения агента не относятся к спорным правоотношениям, и не согласен с ценой продажи предмета лизинга, при этом утверждает, что истцом произведены улучшения предмета лизинга, стоимость которых не была учтена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.10.2012 г. между ООО "ФДС" (Лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга N AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года (далее - Договор 196-2012), N AVIVRUS/059/2013 от 23 мая 2013 года (далее - Договор 059-2013); N AVIVRUS/060/2013 от 23 мая 2013 года (далее - Договор 060-2013); N AVIVRUS/141/2013 от 02 октября 2013 года (далее - Договор 141-2013); N AVIVRUS/142/2013 от 02 октября 2013 года (далее - Договор 142-2013).
В соответствии с условиями договоров Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю три автомобиля марки IVECO и два полуприцепа самосвальных марки WIELTON, а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Лизингодатель в связи с неуплатой лизинговых платежей отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю телеграммой уведомления от 26.05.2014 г., которыми потребовал уплатить долги по лизинговым платежам, неустойку и возвратить предметы лизинга.
Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем 09.07.2014 и 28.06.2014.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ФДС" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 6 865 542 руб. 39 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ООО "Ивеко Капитал Руссия" указанную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 6 865 542 руб. 39 коп. по расторгнутым договорам лизинга.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что ему было неизвестно о факте расторжения договоров и месте возврата предмета лизинга, в связи с чем включение в расчет затрат на перемещение предмета лизинга является необоснованным.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены телеграммы о расторжении договоров, направленных истцу по почтовому адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 15 (т. 4, л.д. 19-23). В телеграммах указано о расторжении договоров и о месте возврата предмета лизинга (Московская обл., г. Химки, Транспортный пр., д. 4).
Ссылка истца на то, что агентские договоры и вознаграждения агента не относятся к спорным правоотношениям, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, договоры лизинга были расторгнуты 26 мая 2014 года; в силу п. 17.2 договоров предметы лизинга должны были быть возвращены в течение 10 дней с даты расторжения договоров, то есть не позднее 5 июня 2014 года, тогда как фактически предметы лизинга были изъяты у истца 09.07.2014 и 28.06.2014, при этом ответчик находится в Москве, а истец и предметы лизинга - в г. Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о том, что исключительно ввиду неисполнения истцом в добровольном порядке своей обязанности по возврату ответчику предметов лизинга в установленный договорами срок, ответчик был вынужден был прибегнуть в процедуре принудительного изъятия предмета лизинга у истца с привлечением на договорной основе специализированной организации.
Таким образом, предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком во исполнение агентского соглашения, что подтверждается представленными в дело агентским договором N К12/2014-ИЗ от 01.04.2014, отчетом агента от 08.07.2014 о выполнении поручения, актом N 1 от 08.07.2014, платежным поручением N 181 от 22.07.2014 (т. 4, л.д. 34-39).
В указанных документах содержится информация о предметах лизинга, соответствующих договорам лизинга, а также о размере вознаграждения агента за каждую единицу изъятого предмета лизинга. Данные документы свидетельствуют о том, что предметы лизинга были изъяты агентом у истца во исполнение агентского договора.
Довод истца о том, что при расчете финансового результата сделки судом первой инстанции применена недостоверная стоимость изъятых предметов лизинга, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предметов лизинга принята стоимость, установленная в отчетах об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предметов лизинга и указанная в договорах купли-продажи предметов лизинга.
Поскольку истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а представленные истцом отчеты об оценке предметов лизинга не отвечают принципу достоверности, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств суд правомерно учел сумму, вырученную Лизингодателем от продажи предметов лизинга и указанную в договорах купли-продажи предметов лизинга.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для учета стоимости улучшений предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.
Поскольку Лизингодатель не давал Лизингополучателю согласия на установку дополнительного оборудования на предметы лизинга, истец не вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений и учитывать их при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФДС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-22956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)