Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик с банком заключили кредитный договор при отсутствии согласия истца и без уведомления о том, что квартира, в которой истец проживал и проживает, передана ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к Х. ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке квартиры N "***" от 30 мая 2008 года недействительным оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - квартиры N "***", расположенной по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***".",
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Х., ОАО "ОТП Банк" (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о признании договора об ипотеке квартиры N ИНППТ/810/37 от 30 мая 2008 года недействительным, ссылаясь на то, что 30 мая 2008 года Х. с одной стороны и ОАО "ОТП Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор N "***", в отсутствие согласия истца и уведомлении о том, что квартира N "***", расположенная по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***", в которой М. проживала и проживает, передана Х. в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" А. в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, договор ипотеки заключен без ее согласия, согласия на передачу квартиры в залог не давала, никто об этом не спрашивал, в квартире проживает с рождения, спорная квартира является ее единственным жильем.
Истец М., ответчик Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "ОТП Банк" - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 12), Х. является собственником жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 марта 2008 года N "***", расположенной по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом "***", корпус "***", квартира N "***". 30 мая 2005 г. между ОАО "ОТП Банк" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Х. кредит на сумму "***" руб. под "***"% годовых. В тот же день в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору банком и Х. был заключен договор ипотеки N "***", по которому в залог банку была предоставлена квартира N "***", расположенная по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***".
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3415/12 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., а именно: квартиру N "***", расположенную по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***", возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу статей 12 Кодекса и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на имущество, находящееся в собственности, или создающих угрозу их нарушения, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, договор ипотеки заключен без ее согласия, согласия на передачу квартиры в залог не давала, никто об этом не спрашивал, в квартире проживает с рождения, спорная квартира является ее единственным жильем, не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что М. не является и не являлась собственником предмета залога, а также не является стороной в договоре ипотеки. Право на обращение в суд о признании договора ипотеки N "***" от 30 мая 2008 года не представила, следовательно, не вправе требовать признание договора ипотеки недействительным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7917/2015
Требование: О признании договора об ипотеке квартиры недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик с банком заключили кредитный договор при отсутствии согласия истца и без уведомления о том, что квартира, в которой истец проживал и проживает, передана ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7917/2015
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к Х. ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке квартиры N "***" от 30 мая 2008 года недействительным оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - квартиры N "***", расположенной по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***".",
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Х., ОАО "ОТП Банк" (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о признании договора об ипотеке квартиры N ИНППТ/810/37 от 30 мая 2008 года недействительным, ссылаясь на то, что 30 мая 2008 года Х. с одной стороны и ОАО "ОТП Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор N "***", в отсутствие согласия истца и уведомлении о том, что квартира N "***", расположенная по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***", в которой М. проживала и проживает, передана Х. в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" А. в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, договор ипотеки заключен без ее согласия, согласия на передачу квартиры в залог не давала, никто об этом не спрашивал, в квартире проживает с рождения, спорная квартира является ее единственным жильем.
Истец М., ответчик Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "ОТП Банк" - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 12), Х. является собственником жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 марта 2008 года N "***", расположенной по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом "***", корпус "***", квартира N "***". 30 мая 2005 г. между ОАО "ОТП Банк" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Х. кредит на сумму "***" руб. под "***"% годовых. В тот же день в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору банком и Х. был заключен договор ипотеки N "***", по которому в залог банку была предоставлена квартира N "***", расположенная по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***".
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3415/12 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., а именно: квартиру N "***", расположенную по адресу: город Москва, улица "***", дом "***", корпус "***", возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу статей 12 Кодекса и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на имущество, находящееся в собственности, или создающих угрозу их нарушения, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, договор ипотеки заключен без ее согласия, согласия на передачу квартиры в залог не давала, никто об этом не спрашивал, в квартире проживает с рождения, спорная квартира является ее единственным жильем, не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что М. не является и не являлась собственником предмета залога, а также не является стороной в договоре ипотеки. Право на обращение в суд о признании договора ипотеки N "***" от 30 мая 2008 года не представила, следовательно, не вправе требовать признание договора ипотеки недействительным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)