Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стоимость недвижимого имущества как на момент заключения кредитного договора, так и на дату вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства истца перед банком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по доверенности С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2014, которым расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между Л., К., В. и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности "Севергазбанк" с <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по доверенности С., представителя Л. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Л. обратился в суд с иском к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности "Севергазбанк" (далее ОАО КБ "Севергазбанк") и солидарными заемщиками Л., К., В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен кредит сроком на ... месяцев в размере ... рублей под ...% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность Л. квартиры <адрес>.
Согласно передаточной надписи от <ДАТА> ОАО КБ "Севергазбанк" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" ЗАО, которое на основании договора купли-продажи закладных от <ДАТА> права по закладной передало "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А." акционерной компании.
Решением Шекснинского районного суда от 10.12.2009, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.03.2010, с Л., К., В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании взыскана по кредитному договору от <ДАТА> N ... задолженность по основному долгу в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени за просроченный к оплате основной долг в размере ..., пени за просроченные к оплате проценты в размере ...; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющего ..., за период с <ДАТА> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по проведению независимой оценки предмета ипотеки в размере .... Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела ни истцом, ни ответчиком исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства, Л. просил расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ....
В судебное заседание истец Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании, третьи лица К., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) С. ставит вопрос об отмене принятого решения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку текущим кредитором и заинтересованным лицом на момент рассмотрения дела по существу являлся АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), которому <ДАТА> переданы права по закладной. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что к участию в деле не был привлечен текущий кредитор АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 26.11.2014 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании, третьи лица К., В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности С. иск не признала, не оспаривала факт погашения задолженности Л. по кредитному обязательству.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Как следует из материалов дела, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила ... рублей, общая сумма задолженности на дату вступления в силу решения суда (10.03.2010) составляла ... (основной долг ... + проценты ... + пени ... + пени ... + расходы по уплате государственной пошлины ... + расходы по оценке ... + сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с <ДАТА> на дату вступления в силу решения суда (10.03.2010) ... ...), в то время как стоимость жилого помещения, переданного взыскателю по цене ..., на момент возникновения ипотеки составляла ....
В ходе принудительного исполнения решения суда, после того как квартира не была реализована на повторных торгах, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... залоговое имущество передано взыскателю АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), <ДАТА> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 90).
Таким образом, стоимость недвижимого имущества, как на момент заключения кредитного договора, так и на дату вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательства Л. перед банком в полном объеме.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора его расторжения, поскольку прекращенное обязательство не может быть расторгнуто. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Л. необходимо отказать.
Принимая во внимание, что определением от 26.11.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., заключенного между Л., К., В. и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности "Севергазбанк", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стоимость недвижимого имущества как на момент заключения кредитного договора, так и на дату вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства истца перед банком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-14/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по доверенности С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2014, которым расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между Л., К., В. и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности "Севергазбанк" с <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по доверенности С., представителя Л. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Л. обратился в суд с иском к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности "Севергазбанк" (далее ОАО КБ "Севергазбанк") и солидарными заемщиками Л., К., В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен кредит сроком на ... месяцев в размере ... рублей под ...% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность Л. квартиры <адрес>.
Согласно передаточной надписи от <ДАТА> ОАО КБ "Севергазбанк" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" ЗАО, которое на основании договора купли-продажи закладных от <ДАТА> права по закладной передало "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А." акционерной компании.
Решением Шекснинского районного суда от 10.12.2009, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.03.2010, с Л., К., В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании взыскана по кредитному договору от <ДАТА> N ... задолженность по основному долгу в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени за просроченный к оплате основной долг в размере ..., пени за просроченные к оплате проценты в размере ...; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющего ..., за период с <ДАТА> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по проведению независимой оценки предмета ипотеки в размере .... Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела ни истцом, ни ответчиком исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства, Л. просил расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ....
В судебное заседание истец Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании, третьи лица К., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) С. ставит вопрос об отмене принятого решения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку текущим кредитором и заинтересованным лицом на момент рассмотрения дела по существу являлся АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), которому <ДАТА> переданы права по закладной. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что к участию в деле не был привлечен текущий кредитор АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 26.11.2014 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." акционерной компании, третьи лица К., В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности С. иск не признала, не оспаривала факт погашения задолженности Л. по кредитному обязательству.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Как следует из материалов дела, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила ... рублей, общая сумма задолженности на дату вступления в силу решения суда (10.03.2010) составляла ... (основной долг ... + проценты ... + пени ... + пени ... + расходы по уплате государственной пошлины ... + расходы по оценке ... + сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с <ДАТА> на дату вступления в силу решения суда (10.03.2010) ... ...), в то время как стоимость жилого помещения, переданного взыскателю по цене ..., на момент возникновения ипотеки составляла ....
В ходе принудительного исполнения решения суда, после того как квартира не была реализована на повторных торгах, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... залоговое имущество передано взыскателю АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), <ДАТА> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 90).
Таким образом, стоимость недвижимого имущества, как на момент заключения кредитного договора, так и на дату вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательства Л. перед банком в полном объеме.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора его расторжения, поскольку прекращенное обязательство не может быть расторгнуто. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Л. необходимо отказать.
Принимая во внимание, что определением от 26.11.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., заключенного между Л., К., В. и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности "Севергазбанк", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)