Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что кредитор передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ПКБ" о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от 15.12.2006.27.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013 года, по условиям которого цессионарию переданы права требования цедента по кредитному договору N от 15.12.2006 года.
Права требования не могли быть переданы ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку данное юридическое лицо не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией.
Уступка прав приводит к разглашению банковской тайны и ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, касающихся уступки прав требований кредитных организаций к заемщикам - физическим лицам, а также неприменение норм права, касающихся нарушения банковской тайны.
Ссылается на недопустимость уступки прав требований организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, без согласия должника при отсутствии указания в кредитном договоре на такую возможность.
Ответчиком, ОАО "Сбербанк России", представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная отсутствием необходимости получения согласия должника на уступку прав требований по кредитному договору.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от 15.12.2006.27.06.2013, по условиям которого ФИО представлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 14.12.2011 года. Исполнение обязательств ФИО по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО на основании договора поручительства N от 15.12.2006 года, и ФИО на основании договора поручительства N от 15.12.2006 года.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2009 года в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ФИО, ФИО, ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 226 960 руб.
27.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013 года, по условиям которого цессионарию переданы права требования цедента по кредитному договору N от 15.12.2006 года.
Полагая, что уступка прав требований организации, не обладающей правом на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ, 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требований по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, и не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.
Противоположные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, ссылки апеллянта на необходимость наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как условие действительности уступки прав требований, не основаны на положениях действующего законодательства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО оспариваемой сделкой. Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов истца не свидетельствует. При этом ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между поручителем и кредитором.
Исходя из природы договора цессии, характера переданных прав требований, не относящихся к числу неразрывно связанных с личностью кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что согласия должника на уступку прав требований по кредитному договору в данном случае не требовалось.
Переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-722/2015
Требование: О признании недействительным договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что кредитор передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-722/2015
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ПКБ" о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от 15.12.2006.27.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013 года, по условиям которого цессионарию переданы права требования цедента по кредитному договору N от 15.12.2006 года.
Права требования не могли быть переданы ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку данное юридическое лицо не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией.
Уступка прав приводит к разглашению банковской тайны и ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, касающихся уступки прав требований кредитных организаций к заемщикам - физическим лицам, а также неприменение норм права, касающихся нарушения банковской тайны.
Ссылается на недопустимость уступки прав требований организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, без согласия должника при отсутствии указания в кредитном договоре на такую возможность.
Ответчиком, ОАО "Сбербанк России", представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная отсутствием необходимости получения согласия должника на уступку прав требований по кредитному договору.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от 15.12.2006.27.06.2013, по условиям которого ФИО представлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 14.12.2011 года. Исполнение обязательств ФИО по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО на основании договора поручительства N от 15.12.2006 года, и ФИО на основании договора поручительства N от 15.12.2006 года.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2009 года в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ФИО, ФИО, ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 226 960 руб.
27.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N от 27.06.2013 года, по условиям которого цессионарию переданы права требования цедента по кредитному договору N от 15.12.2006 года.
Полагая, что уступка прав требований организации, не обладающей правом на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ, 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требований по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, и не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.
Противоположные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, ссылки апеллянта на необходимость наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как условие действительности уступки прав требований, не основаны на положениях действующего законодательства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО оспариваемой сделкой. Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов истца не свидетельствует. При этом ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между поручителем и кредитором.
Исходя из природы договора цессии, характера переданных прав требований, не относящихся к числу неразрывно связанных с личностью кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что согласия должника на уступку прав требований по кредитному договору в данном случае не требовалось.
Переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)