Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК Благосостояние" по доверенности Ж.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ЗАО "СК Благосостояние" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СК "Благосостояние" в пользу М. страховое возмещение в размере *** (руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать ** (*** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Благосостояние" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере *** руб. и *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 16.03.2011 г. и 26.09.2011 г. истец заключил с ОАО "НБ "Траст" два кредитных договора, согласно условиям которого истец присоединился к договорам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка; в период действия договоров у истца было установлено онкологическое заболевание и 16.04.2013 г. истцу была установлена первая группа инвалидности; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суд своего представителя П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК "Благосостояние" Ж. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ЗАО "СК Благосостояние" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители М. по доверенностям В. и Р. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец М., представители ЗАО "СК Благосостояние" и ОАО "НБ "Траст" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2011 года между истцом и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N *** на срок с 16.03.2011 г. по 15.03.2016 г. на сумму *** руб.
26 сентября 2011 года между истцом и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N *** на срок с 26.09.2011 г. по 25.09.2016 г. на сумму *** руб.
При заключении указанных договоров истец выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, реализуемой на основании договора коллективного страхования, заключенного между ЗАО "СК "Благосостояние" (прежнее наименование ЗАО СК "Авива") и ОАО "НБ "Траст".
В соответствии с п. 2.1 договора страховыми рисками являются: стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.
В силу п. 2.2 договора риски, указанные в п. 2.1 договора, могут быть признаны страховыми случаями при соблюдении следующих условий: наступление события в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного с списке застрахованных; получение страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового риска и обстоятельств его наступления; событие не включено в список исключений из страхового случая.
В период с 04.03.2013 г. по 01.04.2013 г. истец находился в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт им. П.А. Герцена", где истцу был установлен диагноз: рак в/а отдела прямой кишки 2 стадии.
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 03.04.2013 года, следует, что основным заболеванием при направлении на медико-социальную экспертизу явилось установление диагноза: рак в/а отдела прямой кишки 2 стадии.
16 апреля 2013 года М. установлена впервые первая группа инвалидности.
13 мая 2013 года М. обратился в ЗАО "СК "Благосостояние" с заявлением о страховой выплате, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем не признается установление инвалидности вследствие онкологического заболевания.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 779, 934 ГК РФ, правильно исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку, как следует из выписного эпикриза, впервые у истца появились соответствующие жалобы на состояние здоровья в октябре 2012 года, в декабре 2012 года он обратился в поликлинику, где было заподозрено опухолевое образование мочевого пузыря, затем истец обратился в МНИОИ им. П.А. Герцена, где при комплексном обследовании выявлена опухоль сигмовидной кишки с врастанием в мочевой пузырь, в результате истец был госпитализирован в отделение абдоминальной онкологии для дообследования и возможного хирургического лечения. Таким образом, заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было выявлено и диагностировано впервые в период действия договора страхования.
Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам. В случае же установления лицу инвалидности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.
В связи с изложенным судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку событие, наступившее с истцом, не включено в список страховых случаев, отказ в выплате страхового возмещения является законным.
При этом суд правильно, в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму компенсации морального вреда".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22124
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22124
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК Благосостояние" по доверенности Ж.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ЗАО "СК Благосостояние" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СК "Благосостояние" в пользу М. страховое возмещение в размере *** (руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать ** (*** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Благосостояние" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере *** руб. и *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 16.03.2011 г. и 26.09.2011 г. истец заключил с ОАО "НБ "Траст" два кредитных договора, согласно условиям которого истец присоединился к договорам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка; в период действия договоров у истца было установлено онкологическое заболевание и 16.04.2013 г. истцу была установлена первая группа инвалидности; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суд своего представителя П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК "Благосостояние" Ж. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ЗАО "СК Благосостояние" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители М. по доверенностям В. и Р. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец М., представители ЗАО "СК Благосостояние" и ОАО "НБ "Траст" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2011 года между истцом и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N *** на срок с 16.03.2011 г. по 15.03.2016 г. на сумму *** руб.
26 сентября 2011 года между истцом и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N *** на срок с 26.09.2011 г. по 25.09.2016 г. на сумму *** руб.
При заключении указанных договоров истец выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, реализуемой на основании договора коллективного страхования, заключенного между ЗАО "СК "Благосостояние" (прежнее наименование ЗАО СК "Авива") и ОАО "НБ "Траст".
В соответствии с п. 2.1 договора страховыми рисками являются: стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.
В силу п. 2.2 договора риски, указанные в п. 2.1 договора, могут быть признаны страховыми случаями при соблюдении следующих условий: наступление события в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного с списке застрахованных; получение страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового риска и обстоятельств его наступления; событие не включено в список исключений из страхового случая.
В период с 04.03.2013 г. по 01.04.2013 г. истец находился в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт им. П.А. Герцена", где истцу был установлен диагноз: рак в/а отдела прямой кишки 2 стадии.
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 03.04.2013 года, следует, что основным заболеванием при направлении на медико-социальную экспертизу явилось установление диагноза: рак в/а отдела прямой кишки 2 стадии.
16 апреля 2013 года М. установлена впервые первая группа инвалидности.
13 мая 2013 года М. обратился в ЗАО "СК "Благосостояние" с заявлением о страховой выплате, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем не признается установление инвалидности вследствие онкологического заболевания.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 779, 934 ГК РФ, правильно исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку, как следует из выписного эпикриза, впервые у истца появились соответствующие жалобы на состояние здоровья в октябре 2012 года, в декабре 2012 года он обратился в поликлинику, где было заподозрено опухолевое образование мочевого пузыря, затем истец обратился в МНИОИ им. П.А. Герцена, где при комплексном обследовании выявлена опухоль сигмовидной кишки с врастанием в мочевой пузырь, в результате истец был госпитализирован в отделение абдоминальной онкологии для дообследования и возможного хирургического лечения. Таким образом, заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было выявлено и диагностировано впервые в период действия договора страхования.
Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам. В случае же установления лицу инвалидности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.
В связи с изложенным судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку событие, наступившее с истцом, не включено в список страховых случаев, отказ в выплате страхового возмещения является законным.
При этом суд правильно, в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму компенсации морального вреда".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)