Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Т., С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя АКБ ОАО "РОСБАНК" К., действующей на основании доверенности от 19.09.2012, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Т., С.А. о солидарном взыскании /__/ руб. в счет задолженности по кредитному договору (/__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму непросроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченных процентов, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - просроченные проценты), а также процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, начиная с 06.02.2014 до дня возврата суммы кредита.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 29.10.2012 истец предоставил С.Т. кредит в размере /__/ руб. под 17,4% годовых. Исполнение обязательств С.Т. обеспечено поручительством С.А. В результате неисполнения С.Т. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. Требование истца об уплате задолженности ответчики в установленный срок не исполнили.
Представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) К. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков Д. в судебном заседании считала иск необоснованным в части требований о взыскании с ответчиков /__/ руб. в счет просроченных процентов, /__/ руб. - в счет процентов на сумму непросроченного основного долга, /__/ руб. - в счет пени на сумму просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, начиная с 06.02.2014 до дня возврата суммы кредита. В остальной части иск признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением суда на основании статей 309, 310, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с С.Т., С.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскано солидарно /__/ руб. в погашение задолженности по кредитному договору (/__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму непросроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченных процентов, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - просроченные проценты), а также проценты за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, начиная с 06.02.2014 до дня возврата суммы кредита; АКБ "РОСБАНК" (ОАО) за счет С.Т., С.А. возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7394,07 руб. (по 3697,03 руб. с каждого).
В апелляционной жалобе ответчики С.Т., С.А. просят данное решение отменить, принять новое решение. Считают ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере /__/, пени на просроченные проценты - /__/, процентов на непросроченный основной долг в размере /__/.
Указывают, что в представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору не учтено, что 05.02.2014 в счет процентов вместо подлежащих уплате по графику /__/ руб., уплачено /__/ руб.; не приведен расчет суммы пени на просроченные проценты и суммы процентов на просроченный основной долг. Считают необоснованным взыскание государственной пошлины в долях, так как истцом порядок взыскания не указан, а договором предусмотрено солидарное взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из дела, 29.10.2012 между С.Т. и Банком заключен кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Условиями договора предусмотрено, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /__/. с уплатой процентов в размере 17,4% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к договору) ответчик должна была погашать кредит ежемесячно в размере /__/, последний платеж 29.10.2015. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство С.А.
Установленные по делу обстоятельства ответчиками в жалобе не оспариваются.
Как следует из жалобы, ответчики выражают несогласие с требованиями истца в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в размере /__/, пени на просроченные проценты - /__/, начисленными процентами на непросроченный основной долг в размере /__/.
Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых. После наступления сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый п. 9.3 договора на сумму невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно.
В соответствии с условиями договора истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 29.11.2013 по 29.01.2014 размер неуплаченных ответчиками процентов, которые начислены на сумму основного долга в соответствии с условиями договора (17,4%), составляют /__/ руб. /__/ коп. Размер процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора (17,4%) на непросроченный основной долг, по состоянию на 05.02.2014 составляет /__/ руб. /__/ коп. Пени рассчитана как разница между начисленной и фактически уплаченной суммой, что составляет /__/ руб. /__/ коп.
Данный расчет представлен в материалы дела, неясностей не содержит, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довода жалобы о том, что судом не учтено, что по состоянию на 05.02.2014 в счет процентов вместо подлежащих уплате по графику /__/ руб., уплачено /__/ руб. судебная коллегия отклоняет.
Как следует из графика погашения кредита, ежемесячно общая сумма к уплате по кредиту составляла /__/ руб. /__/ коп., из них в счет основного долга соответствующие суммы, а также в счет процентов за пользование денежными средствами. При этом кредитном договором предусмотрена очередность погашения платежей в случае допущенной просрочки (неустойка, проценты, основной долг).
В представленном истцом расчете отражены платежи, которые должен вносить заемщик по соответствующим числам, как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. При этом в расчете указано, что данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, внесенные им суммы не всегда соответствовали ежемесячной, необходимой к погашению.
Сумма вносимых процентов по графику в период с 29.11.2012 по 05.02.2014 составляет величину гораздо более значительную, нежели та, которая фактически списана банком со счета заемщика в размере /__/ руб. /__/ коп., поэтому у заемщика сложилась данная задолженность.
Также отклонению подлежат доводы жалобы, касающиеся вывода суда о взыскании государственной пошлины в долях, поскольку данные доводы жалобы основаны на неправильном понимании положений действующего процессуального законодательства РФ, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В состав судебных расходов включается государственная пошлина.
Солидарное взыскание государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Учитывая тот факт, что ответчиков по данному делу двое, иск удовлетворен полностью, суд принял верное решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Т., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1699/2014
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Т., С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя АКБ ОАО "РОСБАНК" К., действующей на основании доверенности от 19.09.2012, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Т., С.А. о солидарном взыскании /__/ руб. в счет задолженности по кредитному договору (/__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму непросроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченных процентов, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - просроченные проценты), а также процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, начиная с 06.02.2014 до дня возврата суммы кредита.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 29.10.2012 истец предоставил С.Т. кредит в размере /__/ руб. под 17,4% годовых. Исполнение обязательств С.Т. обеспечено поручительством С.А. В результате неисполнения С.Т. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. Требование истца об уплате задолженности ответчики в установленный срок не исполнили.
Представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) К. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков Д. в судебном заседании считала иск необоснованным в части требований о взыскании с ответчиков /__/ руб. в счет просроченных процентов, /__/ руб. - в счет процентов на сумму непросроченного основного долга, /__/ руб. - в счет пени на сумму просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, начиная с 06.02.2014 до дня возврата суммы кредита. В остальной части иск признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением суда на основании статей 309, 310, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с С.Т., С.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскано солидарно /__/ руб. в погашение задолженности по кредитному договору (/__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму непросроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - пени на сумму просроченных процентов, /__/ руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, /__/ руб. - просроченные проценты), а также проценты за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, начиная с 06.02.2014 до дня возврата суммы кредита; АКБ "РОСБАНК" (ОАО) за счет С.Т., С.А. возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7394,07 руб. (по 3697,03 руб. с каждого).
В апелляционной жалобе ответчики С.Т., С.А. просят данное решение отменить, принять новое решение. Считают ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере /__/, пени на просроченные проценты - /__/, процентов на непросроченный основной долг в размере /__/.
Указывают, что в представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору не учтено, что 05.02.2014 в счет процентов вместо подлежащих уплате по графику /__/ руб., уплачено /__/ руб.; не приведен расчет суммы пени на просроченные проценты и суммы процентов на просроченный основной долг. Считают необоснованным взыскание государственной пошлины в долях, так как истцом порядок взыскания не указан, а договором предусмотрено солидарное взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из дела, 29.10.2012 между С.Т. и Банком заключен кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Условиями договора предусмотрено, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /__/. с уплатой процентов в размере 17,4% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к договору) ответчик должна была погашать кредит ежемесячно в размере /__/, последний платеж 29.10.2015. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство С.А.
Установленные по делу обстоятельства ответчиками в жалобе не оспариваются.
Как следует из жалобы, ответчики выражают несогласие с требованиями истца в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в размере /__/, пени на просроченные проценты - /__/, начисленными процентами на непросроченный основной долг в размере /__/.
Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых. После наступления сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый п. 9.3 договора на сумму невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно.
В соответствии с условиями договора истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 29.11.2013 по 29.01.2014 размер неуплаченных ответчиками процентов, которые начислены на сумму основного долга в соответствии с условиями договора (17,4%), составляют /__/ руб. /__/ коп. Размер процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора (17,4%) на непросроченный основной долг, по состоянию на 05.02.2014 составляет /__/ руб. /__/ коп. Пени рассчитана как разница между начисленной и фактически уплаченной суммой, что составляет /__/ руб. /__/ коп.
Данный расчет представлен в материалы дела, неясностей не содержит, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довода жалобы о том, что судом не учтено, что по состоянию на 05.02.2014 в счет процентов вместо подлежащих уплате по графику /__/ руб., уплачено /__/ руб. судебная коллегия отклоняет.
Как следует из графика погашения кредита, ежемесячно общая сумма к уплате по кредиту составляла /__/ руб. /__/ коп., из них в счет основного долга соответствующие суммы, а также в счет процентов за пользование денежными средствами. При этом кредитном договором предусмотрена очередность погашения платежей в случае допущенной просрочки (неустойка, проценты, основной долг).
В представленном истцом расчете отражены платежи, которые должен вносить заемщик по соответствующим числам, как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. При этом в расчете указано, что данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, внесенные им суммы не всегда соответствовали ежемесячной, необходимой к погашению.
Сумма вносимых процентов по графику в период с 29.11.2012 по 05.02.2014 составляет величину гораздо более значительную, нежели та, которая фактически списана банком со счета заемщика в размере /__/ руб. /__/ коп., поэтому у заемщика сложилась данная задолженность.
Также отклонению подлежат доводы жалобы, касающиеся вывода суда о взыскании государственной пошлины в долях, поскольку данные доводы жалобы основаны на неправильном понимании положений действующего процессуального законодательства РФ, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В состав судебных расходов включается государственная пошлина.
Солидарное взыскание государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Учитывая тот факт, что ответчиков по данному делу двое, иск удовлетворен полностью, суд принял верное решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Т., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)