Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-110741/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559) к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229)
третье лицо: МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лазько А.А. по доверенности от 18.03.2015;
- от ответчика: Кочергин И.В. по дов. N 449 от 01.01.2015, Гасников А.Н. по дов. N 448 от 01.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании суммы 979 957 руб. 49 коп., составляющей неосновательное обогащение.
Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком полученных денежных средств, поскольку Истец (поручитель) исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей за МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (должник), указанную обязанность также исполнило МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино", в связи с чем истец считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Мособлтрастинвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на расторжение договора лизинга с 02.12.2010 г. в связи с оплатой лизинговых платежей 3-им лицом, с этого момента обязательства истца по договору поручительства прекратились, в связи с чем основания для уплаты им заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов, 20.09.2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/40-07.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между ОАО "ВТБ-Лизинг" (кредитор), МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (должник) и ОАО "Мособлтрансинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2007 года N П/ДЛ 154/40-07.
05.10.2009 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрансинвест" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.), определением от 25.02.2010 г. требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 70 477 028 руб. 09 коп. 216 788 733 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора в соответствии со ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрансинвест" по требованию ОАО "ВТБ-Лизинг" платежными поручениями платежными поручениями N 357 от 28.02.2011, N 675 от 28.03.2011, N 1062 от 25.05.2011, N 1704 от 25.07.2011, N 2211 от 17.11.2011, N 3129 от 26.12.2011, N 3285 от 28.12.2011, N 407 от 06.04.2012, N 921 от 26.07.2012, N 1424 от 31.10.2012, N 86 от 24.01.2013, N 842 от 31.10.2013 перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 979 957 руб. 49 коп.
Впоследствии ОАО "Мособлтрансинвест" стало известно, что 02.12.2010 г. МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" исполнило по договору лизинга N ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г. свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" и стороны расторгли договор с выкупом предмета лизинга. Выполнение обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 года N 1827 на сумму 43 992 910 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства перечисленные Поручителем в счет погашения имевшейся у МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" задолженности по договору лизинга, поскольку Лизингополучатель ранее самостоятельно оплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.
Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства ОАО "Мособлтрансинвест" в размере 979 957 руб. 49 коп. перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 20.09.2007 г. N П/ДЛ 154/40-07 в счет погашения задолженности МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино" по лизинговым платежам.
Из назначения платежей ("Расчеты с кредиторами 3-ей очереди) представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя.
Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 г. от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.) в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мособлтрансинвест", находящегося в процедуре банкротства, включены требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028 руб. 09 коп., которые не удовлетворены истцом в полном объеме.
В рамках дела N А41-28545/2009 в связи с расторжением договора лизинга 02.12.2010 г. и получением денежных средств в полном объеме от Лизингополучателя ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области об исключении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрансинвест" в рамках договора поручительства от 20.09.2007 г. N П/ДЛ 154/40-07 в размере 5 119 945 руб. 10 коп.
Данное заявление ответчика удовлетворено судом определением от 06.10.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно указал, что факт недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не доказан, а из пояснений ответчика следует, что перечисленные должником (истцом) денежные средства были зачтены им в счет уплаты долга по иным правоотношениям, не относимым к договору лизинга.
В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-110741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 09АП-35557/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110741/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 09АП-35557/2015-ГК
Дело N А40-110741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-110741/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559) к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229)
третье лицо: МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лазько А.А. по доверенности от 18.03.2015;
- от ответчика: Кочергин И.В. по дов. N 449 от 01.01.2015, Гасников А.Н. по дов. N 448 от 01.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании суммы 979 957 руб. 49 коп., составляющей неосновательное обогащение.
Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком полученных денежных средств, поскольку Истец (поручитель) исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей за МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (должник), указанную обязанность также исполнило МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино", в связи с чем истец считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Мособлтрастинвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на расторжение договора лизинга с 02.12.2010 г. в связи с оплатой лизинговых платежей 3-им лицом, с этого момента обязательства истца по договору поручительства прекратились, в связи с чем основания для уплаты им заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов, 20.09.2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/40-07.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателем между ОАО "ВТБ-Лизинг" (кредитор), МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (должник) и ОАО "Мособлтрансинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2007 года N П/ДЛ 154/40-07.
05.10.2009 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрансинвест" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.), определением от 25.02.2010 г. требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 70 477 028 руб. 09 коп. 216 788 733 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора в соответствии со ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрансинвест" по требованию ОАО "ВТБ-Лизинг" платежными поручениями платежными поручениями N 357 от 28.02.2011, N 675 от 28.03.2011, N 1062 от 25.05.2011, N 1704 от 25.07.2011, N 2211 от 17.11.2011, N 3129 от 26.12.2011, N 3285 от 28.12.2011, N 407 от 06.04.2012, N 921 от 26.07.2012, N 1424 от 31.10.2012, N 86 от 24.01.2013, N 842 от 31.10.2013 перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 979 957 руб. 49 коп.
Впоследствии ОАО "Мособлтрансинвест" стало известно, что 02.12.2010 г. МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" исполнило по договору лизинга N ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г. свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" и стороны расторгли договор с выкупом предмета лизинга. Выполнение обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 года N 1827 на сумму 43 992 910 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства перечисленные Поручителем в счет погашения имевшейся у МУП "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" задолженности по договору лизинга, поскольку Лизингополучатель ранее самостоятельно оплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.
Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства ОАО "Мособлтрансинвест" в размере 979 957 руб. 49 коп. перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 20.09.2007 г. N П/ДЛ 154/40-07 в счет погашения задолженности МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино" по лизинговым платежам.
Из назначения платежей ("Расчеты с кредиторами 3-ей очереди) представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя.
Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 г. от 04.12.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.) в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мособлтрансинвест", находящегося в процедуре банкротства, включены требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028 руб. 09 коп., которые не удовлетворены истцом в полном объеме.
В рамках дела N А41-28545/2009 в связи с расторжением договора лизинга 02.12.2010 г. и получением денежных средств в полном объеме от Лизингополучателя ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области об исключении требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрансинвест" в рамках договора поручительства от 20.09.2007 г. N П/ДЛ 154/40-07 в размере 5 119 945 руб. 10 коп.
Данное заявление ответчика удовлетворено судом определением от 06.10.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно указал, что факт недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не доказан, а из пояснений ответчика следует, что перечисленные должником (истцом) денежные средства были зачтены им в счет уплаты долга по иным правоотношениям, не относимым к договору лизинга.
В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-110741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)