Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе И.Н.Г., И.Ж.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования И.Н.Б., И.Ж.М. к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
И.Н.Б., И.Ж.М. обратились в суд с иском к ООО "Гроннер Брижд Лигал Сервисез", указав, что <...> ими был оформлен ипотечный кредит N <...> в ЗАО КБ "Мираф-Банк" на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. <...> ЗАО КБ "Мираф-Банк" уступил права по кредитному договору АКБ "Национальный резервный банк" путем передачи прав по закладной, о чем истцы были своевременно уведомлены. В <...> году в связи с тяжелым материальным положением И.Н.Б. обратилась в АКБ "Национальный Резервный банк" за помощью в реструктуризации долга. Решение вопроса о реструктуризации длилось на протяжении <...> месяцев. В дальнейшем АКБ "Национальный Резервный Банк" уступил права требования по кредитному договору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", с чем истцы не согласны ввиду того, что об уступке прав по кредитному договору со стороны ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" своевременно уведомлены не были, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцы исполняли обязательства по кредиту ОАО АКБ "Национальный резервный банк". На основании вышеизложенного просили признать уступку прав по кредитному договору N <...> АКБ "Национальный Резервный банк" коллекторскому агентству ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" недействительной, признать исполнение обязательств по кредитному договору N <...> прежнему кредитору (АКБ "Национальный Резервный банк"), снизить проценты и штрафы, начисленные за просроченные платежи.
В судебном заседании истцы И.Н.Б., И.Ж.М. участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца И.Н.Б. - Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что факт исполнения обязательств истцами подтверждается материалами исполнительного производства.
Представитель ответчика ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Мираф-Банк" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что ЗАО КБ "Мираф Банк" не несет прав и обязанностей по кредитному договору, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АКБ "Национальный Резервный Банк", ОСП по Омскому району в Омской области УФССП России в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Б., И.Ж.М. просят решение суда отменить. Ссылаются на п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Коллекторское агентство ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез", не являясь банком, не может заменить его в отношениях с заемщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца И.Н.Б. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 данной статьи при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) и И.Ж.М., И.Н.Б. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> по <...> (<...>).
Согласно п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.
Права на исполнение заемщиками денежных обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, удостоверялись закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Договор купли-продажи квартиры от <...> (<...>) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...> года, в указанную дату возникла ипотека в силу закона, заемщиками по первоначальному кредитору была выдана закладная (<...>).
<...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (продавец) и АКБ "Национальный резервный банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N <...>, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, в том числе, закладную, удостоверяющую права ЗАО КБ "Мираф-Банк" по кредитному договору, заключенному <...> с И.Ж.М., И.Н.Б. (<...>).
Факт передачи закладной подтверждается актом приема-передачи от <...> года, отметкой о новом владельце в закладной (<...>).
Решением Павлоградского городского суда Омской области от 27.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный резервный банк" о взыскании с И.Ж.М., И.Н.Б. задолженности по кредитному договору от <...> в общей сумме <...>; обращено взыскание на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...>. (<...>).
Решение суда 12.11.2011 года вступило в законную силу, а <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в отношении И.Н.Б., И.Ж.М. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" возбуждены исполнительные производства (т. <...>).
Ввиду того, что <...> между АКБ "Национальный резервный банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" был заключен договор уступки прав требований N <...>, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу банком были переданы удостоверенные вышеуказанной закладной права, определением Павлоградского районного суда Омской области от 06.03.2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с АКБ "Национальный резервный банк" на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (<...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав по кредитному договору от АКБ "Национальный Резервный банк" к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" со ссылкой на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным договором произведена передача прав по закладной, при этом в отношении оборота закладных законом установлены специальные правила.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она основана на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.
Согласно условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную (п. 4.4.6 договора).
Аналогичное положение содержится в пункте 4.1 закладной.
На основании договора от <...> N <...> в закладной содержится отметка о смене ее владельца на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". В качестве лица передающего право по закладной значится начальник Управления кредитования физических лиц АКБ "Национальный резервный банк" по доверенности от <...> N <...> <...> (<...>).
Таким образом, фактически в результате совершения сделки от <...> N <...> произведена передача закладной. Как следствие, новому владельцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - переданы удостоверенные закладной права требования к И.Ж.М., И.Н.Б. по кредитному договору от <...> и право залога на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, что соответствует вышеизложенным требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таком положении, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила оборота закладных как ценных бумаг, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими обязательных и иных прав, закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, ссылки стороны истцов в суде первой и апелляционной инстанции на то, что в нарушение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 удостоверенные закладной права переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку судом установлен факт передачи по договору от <...> N <...> закладной (о чем свидетельствует отметка на закладной), пункт 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, к спорным правоотношениям не применим.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. Вместе с тем, по договору <...> N <...> переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитного договора, заключенного с И.Ж.М., И.Н.Б., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.
При изложенном доводы авторов жалобы о том, что договор от <...> N <...> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить заемщиков об этом в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к ному владельцу. Условие об уведомлении заемщиков также содержится в п. 3.1.2 договора уступки прав требования от <...> N <...>, согласно которому цедент обязуется в течение 20 рабочих дней, считая с даты подписания договора, уведомить заемщиков посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) о состоявшемся переходе прав.
Вместе с тем ссылки истцов в суде первой инстанции о недействительности договора от <...> N <...> ввиду не уведомления их о состоявшейся уступке права требования обоснованно отклонены судом.
Такое основание, как не уведомление должника, для признания уступки права требования недействительной законом не предусмотрено.
Положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника. В силу данной нормы права при не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, неблагоприятные последствия может нести только новый кредитор, поскольку в данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Принимая во внимание, что о рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве И.Ж.М., И.Н.Б. были извещены надлежащим образом (<...>), в судебном заседании участия не принимали, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщили (<...>), копия не вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2013 года была направлена должникам, получена последними <...> года (<...>), судебное постановление ими не обжаловалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о замене взыскателя на основании договора уступки от <...> N <...> истцам было известно, с чем они были согласны.
Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателю АКБ "Национальный резервный банк" до того момента, когда им стало известно о замене взыскателя на ООО "Гроннер Брижд Лигал Сервисез", а из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства перечислялись истцами на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору.
Правовые основания для удовлетворения требований истцов о снижении процентов и штрафов, начисленных на просроченные платежи, в силу ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании исполнения обязательств прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1942/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1942/2014
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе И.Н.Г., И.Ж.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования И.Н.Б., И.Ж.М. к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
И.Н.Б., И.Ж.М. обратились в суд с иском к ООО "Гроннер Брижд Лигал Сервисез", указав, что <...> ими был оформлен ипотечный кредит N <...> в ЗАО КБ "Мираф-Банк" на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. <...> ЗАО КБ "Мираф-Банк" уступил права по кредитному договору АКБ "Национальный резервный банк" путем передачи прав по закладной, о чем истцы были своевременно уведомлены. В <...> году в связи с тяжелым материальным положением И.Н.Б. обратилась в АКБ "Национальный Резервный банк" за помощью в реструктуризации долга. Решение вопроса о реструктуризации длилось на протяжении <...> месяцев. В дальнейшем АКБ "Национальный Резервный Банк" уступил права требования по кредитному договору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", с чем истцы не согласны ввиду того, что об уступке прав по кредитному договору со стороны ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" своевременно уведомлены не были, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцы исполняли обязательства по кредиту ОАО АКБ "Национальный резервный банк". На основании вышеизложенного просили признать уступку прав по кредитному договору N <...> АКБ "Национальный Резервный банк" коллекторскому агентству ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" недействительной, признать исполнение обязательств по кредитному договору N <...> прежнему кредитору (АКБ "Национальный Резервный банк"), снизить проценты и штрафы, начисленные за просроченные платежи.
В судебном заседании истцы И.Н.Б., И.Ж.М. участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца И.Н.Б. - Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что факт исполнения обязательств истцами подтверждается материалами исполнительного производства.
Представитель ответчика ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Мираф-Банк" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что ЗАО КБ "Мираф Банк" не несет прав и обязанностей по кредитному договору, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АКБ "Национальный Резервный Банк", ОСП по Омскому району в Омской области УФССП России в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Б., И.Ж.М. просят решение суда отменить. Ссылаются на п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Коллекторское агентство ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез", не являясь банком, не может заменить его в отношениях с заемщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца И.Н.Б. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 данной статьи при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) и И.Ж.М., И.Н.Б. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> по <...> (<...>).
Согласно п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.
Права на исполнение заемщиками денежных обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, удостоверялись закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Договор купли-продажи квартиры от <...> (<...>) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...> года, в указанную дату возникла ипотека в силу закона, заемщиками по первоначальному кредитору была выдана закладная (<...>).
<...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (продавец) и АКБ "Национальный резервный банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N <...>, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, в том числе, закладную, удостоверяющую права ЗАО КБ "Мираф-Банк" по кредитному договору, заключенному <...> с И.Ж.М., И.Н.Б. (<...>).
Факт передачи закладной подтверждается актом приема-передачи от <...> года, отметкой о новом владельце в закладной (<...>).
Решением Павлоградского городского суда Омской области от 27.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный резервный банк" о взыскании с И.Ж.М., И.Н.Б. задолженности по кредитному договору от <...> в общей сумме <...>; обращено взыскание на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...>. (<...>).
Решение суда 12.11.2011 года вступило в законную силу, а <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в отношении И.Н.Б., И.Ж.М. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" возбуждены исполнительные производства (т. <...>).
Ввиду того, что <...> между АКБ "Национальный резервный банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" был заключен договор уступки прав требований N <...>, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу банком были переданы удостоверенные вышеуказанной закладной права, определением Павлоградского районного суда Омской области от 06.03.2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с АКБ "Национальный резервный банк" на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (<...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав по кредитному договору от АКБ "Национальный Резервный банк" к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" со ссылкой на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным договором произведена передача прав по закладной, при этом в отношении оборота закладных законом установлены специальные правила.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она основана на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.
Согласно условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную (п. 4.4.6 договора).
Аналогичное положение содержится в пункте 4.1 закладной.
На основании договора от <...> N <...> в закладной содержится отметка о смене ее владельца на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". В качестве лица передающего право по закладной значится начальник Управления кредитования физических лиц АКБ "Национальный резервный банк" по доверенности от <...> N <...> <...> (<...>).
Таким образом, фактически в результате совершения сделки от <...> N <...> произведена передача закладной. Как следствие, новому владельцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - переданы удостоверенные закладной права требования к И.Ж.М., И.Н.Б. по кредитному договору от <...> и право залога на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, что соответствует вышеизложенным требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таком положении, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила оборота закладных как ценных бумаг, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими обязательных и иных прав, закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, ссылки стороны истцов в суде первой и апелляционной инстанции на то, что в нарушение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 удостоверенные закладной права переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку судом установлен факт передачи по договору от <...> N <...> закладной (о чем свидетельствует отметка на закладной), пункт 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, к спорным правоотношениям не применим.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. Вместе с тем, по договору <...> N <...> переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитного договора, заключенного с И.Ж.М., И.Н.Б., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.
При изложенном доводы авторов жалобы о том, что договор от <...> N <...> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить заемщиков об этом в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к ному владельцу. Условие об уведомлении заемщиков также содержится в п. 3.1.2 договора уступки прав требования от <...> N <...>, согласно которому цедент обязуется в течение 20 рабочих дней, считая с даты подписания договора, уведомить заемщиков посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) о состоявшемся переходе прав.
Вместе с тем ссылки истцов в суде первой инстанции о недействительности договора от <...> N <...> ввиду не уведомления их о состоявшейся уступке права требования обоснованно отклонены судом.
Такое основание, как не уведомление должника, для признания уступки права требования недействительной законом не предусмотрено.
Положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника. В силу данной нормы права при не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, неблагоприятные последствия может нести только новый кредитор, поскольку в данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Принимая во внимание, что о рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве И.Ж.М., И.Н.Б. были извещены надлежащим образом (<...>), в судебном заседании участия не принимали, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщили (<...>), копия не вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2013 года была направлена должникам, получена последними <...> года (<...>), судебное постановление ими не обжаловалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о замене взыскателя на основании договора уступки от <...> N <...> истцам было известно, с чем они были согласны.
Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателю АКБ "Национальный резервный банк" до того момента, когда им стало известно о замене взыскателя на ООО "Гроннер Брижд Лигал Сервисез", а из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства перечислялись истцами на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору.
Правовые основания для удовлетворения требований истцов о снижении процентов и штрафов, начисленных на просроченные платежи, в силу ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании исполнения обязательств прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)