Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре З.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене взыскателя ОАО "Сберегательный банк РФ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", в гражданском деле по иску ОАО "Сберегательного банка РФ" к А.Л., А.Ю., О.И., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
По решению третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 24.03.2010 года с А.Л., А.Ю., О.И., Ж.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сберегательный банк РФ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", ссылаясь на то, что 7.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ". В п. 5.2.5 кредитного договора стороны согласовали, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о том, что право требования может быть передано только субъекту банковской деятельности, поскольку в кредитном договоре без каких-либо ограничений предусмотрено право банка переуступить права другому лицу без согласия Заемщика. Обязательство по возврату кредита не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку кредитный договор и договор уступки прав требования заключены до его опубликования - 28.06.2012 года. После вынесения решения и вступления его в законную силу положения Закона РФ "О защите прав потребителя" применению не подлежат, поскольку отношения сторон регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 24.03.2010 года с А.Л., А.Ю., О.И., Ж.Е. в пользу ОАО "Сборбанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 91221 от 09.07.2008 года в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 24.03.2010 года.
7.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 91221 от 9.07.2008 года, заключенному с А.Л., перешло к ООО "Траст".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, проанализировав приведенные в определении положения ст. ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, а условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласованы с заемщиком и поручителями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства правомерным, поскольку он подробно и обстоятельно мотивирован, основан на правильно примененных и истолкованных нормах закона, регулирующего спорное правоотношение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд первой инстанции обоснованно указал, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеуказанным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с отсутствием у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5961/2013
Судья Бубакова С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре З.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене взыскателя ОАО "Сберегательный банк РФ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", в гражданском деле по иску ОАО "Сберегательного банка РФ" к А.Л., А.Ю., О.И., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
По решению третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 24.03.2010 года с А.Л., А.Ю., О.И., Ж.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сберегательный банк РФ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", ссылаясь на то, что 7.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.Л., в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ". В п. 5.2.5 кредитного договора стороны согласовали, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о том, что право требования может быть передано только субъекту банковской деятельности, поскольку в кредитном договоре без каких-либо ограничений предусмотрено право банка переуступить права другому лицу без согласия Заемщика. Обязательство по возврату кредита не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку кредитный договор и договор уступки прав требования заключены до его опубликования - 28.06.2012 года. После вынесения решения и вступления его в законную силу положения Закона РФ "О защите прав потребителя" применению не подлежат, поскольку отношения сторон регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 24.03.2010 года с А.Л., А.Ю., О.И., Ж.Е. в пользу ОАО "Сборбанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 91221 от 09.07.2008 года в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 24.03.2010 года.
7.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 91221 от 9.07.2008 года, заключенному с А.Л., перешло к ООО "Траст".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, проанализировав приведенные в определении положения ст. ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, а условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласованы с заемщиком и поручителями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства правомерным, поскольку он подробно и обстоятельно мотивирован, основан на правильно примененных и истолкованных нормах закона, регулирующего спорное правоотношение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд первой инстанции обоснованно указал, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеуказанным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)