Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18. в интересах <данные изъяты> на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19. в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и долга по договору обратного выкупа закладной в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью.... кв. м, кадастровый N...., и жилой дом, площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ФИО19 к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице своего представителя ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий договора и долга по договору обратного выкупа закладной, а также обращении взыскания на заложенное В. имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>" (в настоящее время <данные изъяты>") и ФИО19 был заключен кредитный договор N...., по которому ответчице для оплаты ремонта жилья предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.
Кредитные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО19., открытый в этом же банке
ФИО19., в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
Исполнение ФИО19 кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащих ФИО29 земельного участка, площадью.... кв. м, кадастровый N...., и жилого дома, общей площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного в этот же день договора ипотеки N.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.....
ФИО19 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она фактически прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО19 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и по долгу по договору обратного выкупа закладной - <данные изъяты> рублей.
На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена наследница умершего ФИО29 - ФИО20.
Кроме того, в судебном заседании ФИО19 к <данные изъяты> был предъявлен встречный иск о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ней и <данные изъяты>" был заключен указанный кредитный договор, по которому банк, в том числе открыл на ее имя текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.
<дата> года она направила в <данные изъяты>" претензию о предоставлении ей копий документов - указанного кредитного договора вместе с приложениями, расширенной выписки по текущему счету и справку о полной задолженности по кредиту.
Банк на претензию не ответил, запрашиваемые ею документы не предоставил.
В соответствии с действующим гражданским законодательством справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией клиентам бесплатно. При этом заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору.
Кроме того, истица считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств со счета заемщика нарушает требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истица просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и предоставить ей копии документов ее кредитного дела - указанного кредитного договора вместе с приложениями, расширенной выписки по текущему счету и справку о полной задолженности по кредиту.
В заседаниях суда первой инстанции представитель истца ФИО18 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица ФИО19 первоначальные исковые требования признала частично, встречный иск поддержала.
Представитель <данные изъяты> ФИО37 оставила разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда, просила обеспечить защиту интересов несовершеннолетнего ФИО38
Ответчица ФИО39 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что ответчицей допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с нее всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, частью штрафов за нарушение условий договора и долгом по договору обратного выкупа закладной, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки права истицы по встречному иску нарушены не были и до начала судебного заседания копии необходимых документов были ей представлены, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО18 в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.
Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафов за нарушение условий договора. Обращает внимание на то, что указанные пени и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Утверждает, что размер неустойки мог быть уменьшен только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. Считает, что соразмерность неустойки за нарушение условий договора предполагается, а бремя доказывания ее несоразмерности возлагается на ответчицу. Выражает уверенность в соответствии размера начисленных по кредитному договору с ФИО19 штрафов за нарушение условий договора размеру задолженности по основному долгу. Считает, что неправомерное снижение размера договорной неустойки привело к необоснованному освобождению ответчицы от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств. Полагает, что размер договорных неустоек не может быть снижен судом ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Представитель истца и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО42 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>" кредитному договору N.... для оплаты стоимости ремонта жилого помещения предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев под 18% годовых путем перечисления указанных средств на ее банковский счет, открытый в том же банке.
В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнение ФИО19 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу договора принадлежащих ФИО29 земельного участка, площадью.... кв. м, кадастровый N...., и жилого дома, общей площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного в этот же день договора ипотеки N ДОКПФ.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.....
Как следует из представленных материалов, ФИО19. неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.
<дата> года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.
Расчет задолженности ФИО19 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по долгу по договору обратного выкупа закладной - <данные изъяты> рублей.
<дата> года ФИО29. умер.
После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде переданных в залог <данные изъяты> земельного участка и жилого дома.
Наследниками ФИО29 по закону и завещанию являются его дочь ФИО19 и супруга ФИО20., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство.
<дата> года ФИО20 и ФИО19. подарили принадлежащие ими доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом несовершеннолетнему ФИО53.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенных банку земельного участка и жилого дома N.... по состоянию на <дата> года общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>" к ФИО54. и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены обоснованно.
Встречные исковые требования ФИО19. к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия также считает правильным выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера пеней за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору и соглашается с решением суда о необходимости уменьшении их размера.
При этом судом учтено мнение ответчицы, допустившей нарушение условий договора, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее тяжелое имущественное положение.
Кроме того, при принятии указанного решения также учтена несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности.
Судом установлено, что ответчицей, начиная с <дата> года, неоднократно допускались просрочки по платежам по кредиту, а с <дата> года она фактически прекратила исполнение обязательств по договору.
Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено <дата> года.
С иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился лишь <дата> года.
Неустойка за нарушение условий договора банком начислена за период времени с <дата> года по <дата> года.
Таким образом, решение суда в этой части мотивировано и полностью соответствует требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО57 принятых на себя кредитных обязательств.
В то же время решение о снижении размера пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей судом принято без достаточных на то оснований.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Судом первой инстанции решение об уменьшении размера штрафов з нарушение условий договора принято без учета указанных требований.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты>" часть задолженности по пеням за просрочку возврата основного долга в размере - <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которым снижены размер штрафов за нарушение условий договора, о взыскании которым истцом предъявлено требование, и увеличения размера подлежащих взысканию штрафов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года апреля 2015 года по данному делу изменить, изложив их резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и по долгу по договору обратного выкупа закладной в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет ФИО19 в пользу <данные изъяты>" расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N...., и жилой дом, площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ФИО19. к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10265/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10265/2015
Судья Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18. в интересах <данные изъяты> на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19. в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и долга по договору обратного выкупа закладной в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью.... кв. м, кадастровый N...., и жилой дом, площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ФИО19 к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице своего представителя ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий договора и долга по договору обратного выкупа закладной, а также обращении взыскания на заложенное В. имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>" (в настоящее время <данные изъяты>") и ФИО19 был заключен кредитный договор N...., по которому ответчице для оплаты ремонта жилья предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.
Кредитные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО19., открытый в этом же банке
ФИО19., в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
Исполнение ФИО19 кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащих ФИО29 земельного участка, площадью.... кв. м, кадастровый N...., и жилого дома, общей площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного в этот же день договора ипотеки N.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.....
ФИО19 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она фактически прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО19 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и по долгу по договору обратного выкупа закладной - <данные изъяты> рублей.
На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена наследница умершего ФИО29 - ФИО20.
Кроме того, в судебном заседании ФИО19 к <данные изъяты> был предъявлен встречный иск о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ней и <данные изъяты>" был заключен указанный кредитный договор, по которому банк, в том числе открыл на ее имя текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.
<дата> года она направила в <данные изъяты>" претензию о предоставлении ей копий документов - указанного кредитного договора вместе с приложениями, расширенной выписки по текущему счету и справку о полной задолженности по кредиту.
Банк на претензию не ответил, запрашиваемые ею документы не предоставил.
В соответствии с действующим гражданским законодательством справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией клиентам бесплатно. При этом заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору.
Кроме того, истица считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств со счета заемщика нарушает требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истица просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и предоставить ей копии документов ее кредитного дела - указанного кредитного договора вместе с приложениями, расширенной выписки по текущему счету и справку о полной задолженности по кредиту.
В заседаниях суда первой инстанции представитель истца ФИО18 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица ФИО19 первоначальные исковые требования признала частично, встречный иск поддержала.
Представитель <данные изъяты> ФИО37 оставила разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда, просила обеспечить защиту интересов несовершеннолетнего ФИО38
Ответчица ФИО39 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что ответчицей допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с нее всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, частью штрафов за нарушение условий договора и долгом по договору обратного выкупа закладной, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки права истицы по встречному иску нарушены не были и до начала судебного заседания копии необходимых документов были ей представлены, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО18 в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.
Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафов за нарушение условий договора. Обращает внимание на то, что указанные пени и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Утверждает, что размер неустойки мог быть уменьшен только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. Считает, что соразмерность неустойки за нарушение условий договора предполагается, а бремя доказывания ее несоразмерности возлагается на ответчицу. Выражает уверенность в соответствии размера начисленных по кредитному договору с ФИО19 штрафов за нарушение условий договора размеру задолженности по основному долгу. Считает, что неправомерное снижение размера договорной неустойки привело к необоснованному освобождению ответчицы от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств. Полагает, что размер договорных неустоек не может быть снижен судом ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Представитель истца и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО42 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>" кредитному договору N.... для оплаты стоимости ремонта жилого помещения предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев под 18% годовых путем перечисления указанных средств на ее банковский счет, открытый в том же банке.
В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнение ФИО19 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу договора принадлежащих ФИО29 земельного участка, площадью.... кв. м, кадастровый N...., и жилого дома, общей площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного в этот же день договора ипотеки N ДОКПФ.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.....
Как следует из представленных материалов, ФИО19. неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.
<дата> года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.
Расчет задолженности ФИО19 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по долгу по договору обратного выкупа закладной - <данные изъяты> рублей.
<дата> года ФИО29. умер.
После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде переданных в залог <данные изъяты> земельного участка и жилого дома.
Наследниками ФИО29 по закону и завещанию являются его дочь ФИО19 и супруга ФИО20., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство.
<дата> года ФИО20 и ФИО19. подарили принадлежащие ими доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом несовершеннолетнему ФИО53.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенных банку земельного участка и жилого дома N.... по состоянию на <дата> года общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>" к ФИО54. и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены обоснованно.
Встречные исковые требования ФИО19. к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия также считает правильным выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера пеней за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору и соглашается с решением суда о необходимости уменьшении их размера.
При этом судом учтено мнение ответчицы, допустившей нарушение условий договора, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее тяжелое имущественное положение.
Кроме того, при принятии указанного решения также учтена несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности.
Судом установлено, что ответчицей, начиная с <дата> года, неоднократно допускались просрочки по платежам по кредиту, а с <дата> года она фактически прекратила исполнение обязательств по договору.
Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено <дата> года.
С иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился лишь <дата> года.
Неустойка за нарушение условий договора банком начислена за период времени с <дата> года по <дата> года.
Таким образом, решение суда в этой части мотивировано и полностью соответствует требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО57 принятых на себя кредитных обязательств.
В то же время решение о снижении размера пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей судом принято без достаточных на то оснований.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Судом первой инстанции решение об уменьшении размера штрафов з нарушение условий договора принято без учета указанных требований.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты>" часть задолженности по пеням за просрочку возврата основного долга в размере - <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которым снижены размер штрафов за нарушение условий договора, о взыскании которым истцом предъявлено требование, и увеличения размера подлежащих взысканию штрафов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года апреля 2015 года по данному делу изменить, изложив их резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и по долгу по договору обратного выкупа закладной в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет ФИО19 в пользу <данные изъяты>" расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N...., и жилой дом, площадью.... кв. м, кадастровый N...., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ФИО19. к <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и истребовании документов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)