Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по кредитному договору банк предоставил ответчице денежные средства, позже между ним и банком был заключен договор уступки права требования (цессии), обязательства, принятые на себя, ответчица не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ж.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к Л.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.И.Н. был заключен кредитный договор N от 21.12.2011 года.
По указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
28.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
В период с января 2014 г. по апрель 2014 г. обязательства по кредитному Л.И.Н. должным образом не исполнялись, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: - по основному долгу в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; - пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> - пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца А.З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчик неоднократно уведомлялся о том, что имеется задолженность, однако задолженность не погашает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика К.Ж.Ф. исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик не получала уведомление о переходе права требования по указанному кредитному договору ОАО "Газэнергобанк".
16 декабря 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые удовлетворил иск ООО "Газэнергобанк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ж.Ф. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик не заключала кредитный договор с ОАО "Газэнергобанк", о переходе прав кредитора к другому лицу письменно не была уведомлена.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.И.Н. был заключен кредитный договор N.
По указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
28.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и составляет <данные изъяты>.
В период с января 2014 г. по апрель 2014 г. обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы по пользование кредитом должник обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 08.04.2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: - по основному долгу в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; - пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> - пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. ст. 807 - 818) ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о переходе прав требования по кредиту к ОАО "Газэнергобанк", опровергается содержанием п. 3.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу в соответствии с действующим законодательством.
С данным условием договора ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, в связи с чем, довод жалобы является несостоятельным.
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что у нового кредитора ОАО "Газэнергобанк" имеется лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, нарушений прав ответчика как потребителя финансовых услуг не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1160/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по кредитному договору банк предоставил ответчице денежные средства, позже между ним и банком был заключен договор уступки права требования (цессии), обязательства, принятые на себя, ответчица не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1160/2015
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ж.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к Л.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.И.Н. был заключен кредитный договор N от 21.12.2011 года.
По указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
28.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
В период с января 2014 г. по апрель 2014 г. обязательства по кредитному Л.И.Н. должным образом не исполнялись, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: - по основному долгу в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; - пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> - пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца А.З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчик неоднократно уведомлялся о том, что имеется задолженность, однако задолженность не погашает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика К.Ж.Ф. исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик не получала уведомление о переходе права требования по указанному кредитному договору ОАО "Газэнергобанк".
16 декабря 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые удовлетворил иск ООО "Газэнергобанк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ж.Ф. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик не заключала кредитный договор с ОАО "Газэнергобанк", о переходе прав кредитора к другому лицу письменно не была уведомлена.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.И.Н. был заключен кредитный договор N.
По указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
28.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и составляет <данные изъяты>.
В период с января 2014 г. по апрель 2014 г. обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы по пользование кредитом должник обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 08.04.2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: - по основному долгу в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; - пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> - пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. ст. 807 - 818) ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о переходе прав требования по кредиту к ОАО "Газэнергобанк", опровергается содержанием п. 3.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу в соответствии с действующим законодательством.
С данным условием договора ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, в связи с чем, довод жалобы является несостоятельным.
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что у нового кредитора ОАО "Газэнергобанк" имеется лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, нарушений прав ответчика как потребителя финансовых услуг не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)