Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк"
возражения Нарышкиной Е.И.
при участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федоткин И.В. по доверенности от 11.03.2015
От Нарышкиной Е.И. - Голик И.С. по доверенности от 27.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.14 г. должник - ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Нарышкиной Е.И. на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. требования Нарышкиной Е.И. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 700 000 рублей долга.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Исходя из норм п. 1, 2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; укатанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.
Включая требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что между Нарышкиной Е.И. и Банком 28.04.2014 г. заключен договор банковского вклада "До востребования", в соответствии с которым, Нарышкиной Е.И. открыт депозитный счет N 42301810600340005283, на указанный депозитный счет в тот же день Нарышкиной Е.И. внесены и приняты Банком наличные денежные средства в размере 700000 рублей на основании приходного кассового ордера N 86, в связи с чем, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остаток денежных средств на счете Нарышкиной Е.И. согласно соответствующей выписке составил 700 000 рублей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приходным кассовым ордером N 86 подтвержден факт принятия Банком от Нарышкиной Е.И. на основании упомянутого ордера наличных денежных средств в целях их зачисления на депозитный счет в соответствии с заключенным между Нарышкиной Е.И. Банком договором.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о ничтожности, как указано в объяснениях, операции по внесению Нарышкиной Е.И. денежных средств в ОАО "Первый Республиканский Банк", учитывая при этом надуманный довод пояснений о мнимости указанной операции, как сделки, в связи с неплатежеспособностью Банка на момент ее совершения, а равно принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, подтверждающих указанные доводы, в том числе, о причинной связи неплатежеспособности Банка и возможностью либо невозможностью получения сотрудниками Банка от физических лиц денежных средств, в т.ч. и в нарушение требований предписания Банка России от 23.04.14 г. N 51-15-9/13319.
Доводы, приведенные в объяснениях о ничтожности действий Нарышкиной Е.И. по оформлению вклада, как осуществленных со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, документально не подтверждены.
Учитывая, что в случае наличия в распоряжении конкурсного управляющего, но непредставления суду соответствующих требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, суд первой инстанции правомерно определил, что этот довод подлежит оценке как фактическое заявление о совершении Нарышкиной Е.И. и сотрудником Банка, заверившим приходный кассовый ордер, действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.
Наряду с этим, в обоснование доводов возражений по существу требований Нарышкиной Е.И. представителями конкурсного управляющего представлена выписка по лицевому счету клиента Банка Глущенко С.Л., согласно которой 28.04.14 г. в пользу Глущенко С.Л. с лицевого счета последнего Банком была произведена выплата денежных средств в размере 2210000 рублей, причем, по мнению представителя конкурсного управляющего, часть из указанных денежных средств в размере 700000 рублей была внутрибанковской проводкой перечислена на депозитный счет Нарышкиной Е.И.
Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов представителями конкурсного управляющего и правомерно сделал вывод, что сами по себе сведения о произведенной в пользу Глущенко С.Л., как одному из клиентов Банка, денежных средств с его депозитного счета, а равно размер требований Нарышкиной Е.И., совпадающий с предельной суммой, выплачиваемой в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.03 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не может являться безусловным основанием к признанию требований Нарышкиной Е.И. необоснованными.
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в материалах дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" сведений об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при наличии на то достаточных оснований обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками и клиентами Банка действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, а в случае признания виновности указанных лиц в совершении таких действий в установленном порядке приговором суда обратиться в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке норм Главы 37 АПК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-8302/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71548/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-8302/2015
Дело N А40-71548/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк"
возражения Нарышкиной Е.И.
при участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федоткин И.В. по доверенности от 11.03.2015
От Нарышкиной Е.И. - Голик И.С. по доверенности от 27.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.14 г. должник - ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Нарышкиной Е.И. на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. требования Нарышкиной Е.И. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 700 000 рублей долга.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Исходя из норм п. 1, 2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; укатанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.
Включая требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что между Нарышкиной Е.И. и Банком 28.04.2014 г. заключен договор банковского вклада "До востребования", в соответствии с которым, Нарышкиной Е.И. открыт депозитный счет N 42301810600340005283, на указанный депозитный счет в тот же день Нарышкиной Е.И. внесены и приняты Банком наличные денежные средства в размере 700000 рублей на основании приходного кассового ордера N 86, в связи с чем, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остаток денежных средств на счете Нарышкиной Е.И. согласно соответствующей выписке составил 700 000 рублей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приходным кассовым ордером N 86 подтвержден факт принятия Банком от Нарышкиной Е.И. на основании упомянутого ордера наличных денежных средств в целях их зачисления на депозитный счет в соответствии с заключенным между Нарышкиной Е.И. Банком договором.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о ничтожности, как указано в объяснениях, операции по внесению Нарышкиной Е.И. денежных средств в ОАО "Первый Республиканский Банк", учитывая при этом надуманный довод пояснений о мнимости указанной операции, как сделки, в связи с неплатежеспособностью Банка на момент ее совершения, а равно принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, подтверждающих указанные доводы, в том числе, о причинной связи неплатежеспособности Банка и возможностью либо невозможностью получения сотрудниками Банка от физических лиц денежных средств, в т.ч. и в нарушение требований предписания Банка России от 23.04.14 г. N 51-15-9/13319.
Доводы, приведенные в объяснениях о ничтожности действий Нарышкиной Е.И. по оформлению вклада, как осуществленных со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, документально не подтверждены.
Учитывая, что в случае наличия в распоряжении конкурсного управляющего, но непредставления суду соответствующих требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, суд первой инстанции правомерно определил, что этот довод подлежит оценке как фактическое заявление о совершении Нарышкиной Е.И. и сотрудником Банка, заверившим приходный кассовый ордер, действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.
Наряду с этим, в обоснование доводов возражений по существу требований Нарышкиной Е.И. представителями конкурсного управляющего представлена выписка по лицевому счету клиента Банка Глущенко С.Л., согласно которой 28.04.14 г. в пользу Глущенко С.Л. с лицевого счета последнего Банком была произведена выплата денежных средств в размере 2210000 рублей, причем, по мнению представителя конкурсного управляющего, часть из указанных денежных средств в размере 700000 рублей была внутрибанковской проводкой перечислена на депозитный счет Нарышкиной Е.И.
Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов представителями конкурсного управляющего и правомерно сделал вывод, что сами по себе сведения о произведенной в пользу Глущенко С.Л., как одному из клиентов Банка, денежных средств с его депозитного счета, а равно размер требований Нарышкиной Е.И., совпадающий с предельной суммой, выплачиваемой в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.03 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не может являться безусловным основанием к признанию требований Нарышкиной Е.И. необоснованными.
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в материалах дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" сведений об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при наличии на то достаточных оснований обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками и клиентами Банка действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, а в случае признания виновности указанных лиц в совершении таких действий в установленном порядке приговором суда обратиться в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке норм Главы 37 АПК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)