Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по частям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Б. о расторжении заключенного с ним <дата> кредитного договора N взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиту по частям.
Судом поставлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным и необоснованным в части взысканной с него неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства при отсутствии вины, в том числе с учетом его имущественного положения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не находя оснований для признания обязательной явки в судебное заседание содержащегося под стражей Б. с учетом значения его личных объяснений (л.д. 35-37, 39-42), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между заемщиком Б. и кредитором ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик Б. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,8% годовых на срок 60 мес. с обязательством по уплате ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> руб., включающего погашение основного долга по частям и уплату процентов за пользование кредитом в срок до 11-го числа начиная с ноября 2013 г., в нарушение которого допускал неоднократно просрочки ежемесячных платежей в погашение основного долга и ежемесячных процентов с декабря 2013 г., последний платеж совершил <дата> в размере, недостаточном для погашения полностью денежного обязательства на этот срок, и что такие нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются существенными, предусмотренным основаниям для его расторжения в одностороннем порядке по требованию Банка, в связи с чем, постановил о расторжении между сторонами спора вышеуказанного кредитного договора и взыскании с Б. в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - на сумму не выплаченных в срок процентов, <данные изъяты> руб. - на сумму не уплаченного в срок основного долга.
Обязанность заемщика по уплате указанной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им установлена пунктом 3.3 настоящего кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не исполненного платежа
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности и его составных частей проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается и принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы размер задолженности и ее составные части на оспариваются.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии вины заемщика, в том числе с учетом его имущественного положения.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что исходя из объема не исполненного ответчиком в срок обязательства, периода просрочки размер взысканной с него в пользу истца неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал величину соразмерной по его мнению неустойки.
Его ссылка на нахождение под стражей и ухудшение в связи с этим имущественного положения не являются основанием для снижения указанной меры ответственности или освобождения от нее.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-11712/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по частям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-11712/2014
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Б. о расторжении заключенного с ним <дата> кредитного договора N взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиту по частям.
Судом поставлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным и необоснованным в части взысканной с него неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства при отсутствии вины, в том числе с учетом его имущественного положения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не находя оснований для признания обязательной явки в судебное заседание содержащегося под стражей Б. с учетом значения его личных объяснений (л.д. 35-37, 39-42), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между заемщиком Б. и кредитором ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик Б. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,8% годовых на срок 60 мес. с обязательством по уплате ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> руб., включающего погашение основного долга по частям и уплату процентов за пользование кредитом в срок до 11-го числа начиная с ноября 2013 г., в нарушение которого допускал неоднократно просрочки ежемесячных платежей в погашение основного долга и ежемесячных процентов с декабря 2013 г., последний платеж совершил <дата> в размере, недостаточном для погашения полностью денежного обязательства на этот срок, и что такие нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются существенными, предусмотренным основаниям для его расторжения в одностороннем порядке по требованию Банка, в связи с чем, постановил о расторжении между сторонами спора вышеуказанного кредитного договора и взыскании с Б. в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - на сумму не выплаченных в срок процентов, <данные изъяты> руб. - на сумму не уплаченного в срок основного долга.
Обязанность заемщика по уплате указанной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им установлена пунктом 3.3 настоящего кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не исполненного платежа
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности и его составных частей проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается и принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы размер задолженности и ее составные части на оспариваются.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии вины заемщика, в том числе с учетом его имущественного положения.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что исходя из объема не исполненного ответчиком в срок обязательства, периода просрочки размер взысканной с него в пользу истца неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал величину соразмерной по его мнению неустойки.
Его ссылка на нахождение под стражей и ухудшение в связи с этим имущественного положения не являются основанием для снижения указанной меры ответственности или освобождения от нее.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)