Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору со вторым ответчиком был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С. - И. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.С. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить про центы за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Договору сторонами заключен Договор поручительства от 21.02.2012 г., с П.Т.
Заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей по установленному графику. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере для погашения образовавшейся просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.С. и в апелляционной жалобе его представитель - И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения имеется несоответствие размера взыскиваемой задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., тогда как взыскано <данные изъяты> руб. 70 коп.
Указывает на то, что судом не указано из какого расчета произведено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей 76 коп.
Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе был ее уменьшить.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств П.С. по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и П.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в соответствии с которым П.Т. обязалась отвечать перед банком солидарно с П.С. за исполнение обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, задолженность П.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанного долга по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., не влияют на правильность принятого решения, поскольку данная арифметическая ошибка допущенная судом, может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к начисленной истцом неустойке суд не применил правила ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере, начисленном в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что судом не указано из какого расчета произведено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей 76 коп., также являются несостоятельными, поскольку сумма неустойки отражена в представленном истцом расчете взыскиваемой суммы, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с графиком погашения кредита и условиями заявления на получение кредита, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-916/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору со вторым ответчиком был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-916/2015
Судья Никулина О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С. - И. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.С. и П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить про центы за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Договору сторонами заключен Договор поручительства от 21.02.2012 г., с П.Т.
Заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей по установленному графику. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере для погашения образовавшейся просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.С. и в апелляционной жалобе его представитель - И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения имеется несоответствие размера взыскиваемой задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., тогда как взыскано <данные изъяты> руб. 70 коп.
Указывает на то, что судом не указано из какого расчета произведено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей 76 коп.
Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе был ее уменьшить.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств П.С. по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и П.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в соответствии с которым П.Т. обязалась отвечать перед банком солидарно с П.С. за исполнение обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, задолженность П.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанного долга по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., не влияют на правильность принятого решения, поскольку данная арифметическая ошибка допущенная судом, может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к начисленной истцом неустойке суд не применил правила ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере, начисленном в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что судом не указано из какого расчета произведено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей 76 коп., также являются несостоятельными, поскольку сумма неустойки отражена в представленном истцом расчете взыскиваемой суммы, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с графиком погашения кредита и условиями заявления на получение кредита, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)