Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысухо П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.,
АПОКИНОЙ Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года о возврате заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N) обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N возвращено истцу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд материалами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, отсутствует предложение об изменении либо расторжении кредитного договора, а также не представлено доказательств его получения ответчиком.
С данным выводом судьи районного суда коллегия согласиться не может, поскольку из текста требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, усматривается, что К. извещен о том, что в случае непогашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору, Банк обратится в суд с требованиями о ее взыскании и расторжении договора.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о непредставлении доказательств получения ответчиком, указанного требования, не является достаточным основанием к возврату заявления, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2024/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2024/15
Судья Лысухо П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.,
АПОКИНОЙ Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года о возврате заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N) обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N возвращено истцу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд материалами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, отсутствует предложение об изменении либо расторжении кредитного договора, а также не представлено доказательств его получения ответчиком.
С данным выводом судьи районного суда коллегия согласиться не может, поскольку из текста требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, усматривается, что К. извещен о том, что в случае непогашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору, Банк обратится в суд с требованиями о ее взыскании и расторжении договора.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о непредставлении доказательств получения ответчиком, указанного требования, не является достаточным основанием к возврату заявления, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)