Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в размере 207438 рублей 83 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 29572 рубля 77 копеек; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1000 рублей; убытки (неуплаченные проценты) в размере 70056 рублей 56 копеек, а всего 308213 (триста восемь тысяч двести тринадцать) рублей 6 копеек.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 13 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 209100 рублей сроком на 54 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Е. имеет задолженность в сумме 428489, 07 рублей.
Требования истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428489,07 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - 207438,83 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) - 29572,77 руб.; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 15897,16 руб.; убытки банка (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 171711,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3723,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7484,89 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, снизить сумму основного долга до 148338,83 руб., в части взыскания комиссии за направление извещений с информацией по кредиту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору просила решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. на основании заявки на открытие банковских счетов и анкеты заемщика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209100 рублей под 34,90% годовых сроком на 54 месяца.
Предоставление истцом денежных средств в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривалось.
При заключении договора ответчик ознакомился с его условиями, а также условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, памяткой об услуге "Извещения по почте", памяткой об условиях использования Карты, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования, графиком погашения кредитов по картам.
В соответствии с условиями договора, Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 207438,83 руб., проценты за пользование кредитом - 29572,77 руб., комиссия за направление извещений в адрес ответчика - 145 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 15897,16 руб.
Указанный размер задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашен.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по основному долгу в сумме 207438,83 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 29572,77 руб., комиссии за направление извещений в адрес ответчика в сумме 145 рублей, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленного истцом штрафа до 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, то есть процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика убытки (неуплаченные проценты) в размере 70056,56 руб., образованные на день рассмотрения спора, и правомерно отказал во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, и взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что кредитный договор был заключен на сумму 150000 рублей, поэтому задолженность подлежит начислению с данной суммы, опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части добровольного страхования, являются необоснованными, поскольку кредитный договор соответствует требованиям закона и соглашению сторон. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Е. о несогласии со взысканием с нее комиссии за направление извещений и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4212/2014
Судья Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в размере 207438 рублей 83 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 29572 рубля 77 копеек; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1000 рублей; убытки (неуплаченные проценты) в размере 70056 рублей 56 копеек, а всего 308213 (триста восемь тысяч двести тринадцать) рублей 6 копеек.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 13 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 209100 рублей сроком на 54 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Е. имеет задолженность в сумме 428489, 07 рублей.
Требования истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428489,07 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - 207438,83 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) - 29572,77 руб.; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 15897,16 руб.; убытки банка (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 171711,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3723,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7484,89 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, снизить сумму основного долга до 148338,83 руб., в части взыскания комиссии за направление извещений с информацией по кредиту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору просила решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. на основании заявки на открытие банковских счетов и анкеты заемщика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209100 рублей под 34,90% годовых сроком на 54 месяца.
Предоставление истцом денежных средств в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривалось.
При заключении договора ответчик ознакомился с его условиями, а также условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, памяткой об услуге "Извещения по почте", памяткой об условиях использования Карты, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования, графиком погашения кредитов по картам.
В соответствии с условиями договора, Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 207438,83 руб., проценты за пользование кредитом - 29572,77 руб., комиссия за направление извещений в адрес ответчика - 145 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 15897,16 руб.
Указанный размер задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашен.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по основному долгу в сумме 207438,83 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 29572,77 руб., комиссии за направление извещений в адрес ответчика в сумме 145 рублей, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленного истцом штрафа до 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, то есть процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика убытки (неуплаченные проценты) в размере 70056,56 руб., образованные на день рассмотрения спора, и правомерно отказал во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, и взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что кредитный договор был заключен на сумму 150000 рублей, поэтому задолженность подлежит начислению с данной суммы, опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части добровольного страхования, являются необоснованными, поскольку кредитный договор соответствует требованиям закона и соглашению сторон. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Е. о несогласии со взысканием с нее комиссии за направление извещений и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)