Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из <...> - задолженность по основному долгу, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К., указав, что <...> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчице кредит в размере <...> под <...>% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В установленные сроки ответчица платежи не вносила, банк направил ей уведомление с требованием о досрочном возврате денежных средств. Однако ответчица требование банка не исполнила до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебное заседание ОАО "МДМ Банк" представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица К. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что о слушании дела извещена не была. Доводы истца о том, что в установленный договором срок кредит не возвращен, являются необоснованными, поскольку срок возврата кредита в договоре определен <...>. Требований о полном досрочном гашении кредита банк к ней не предъявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании заявления-оферты о получении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" <...> между ОАО "МБМ Банк" и К. заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в размере <...> под <...>% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, сроком на <...> месяцев.
При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции в виде <...> в случае однократного нарушения срока возврата кредита, части кредита; <...> при повторном нарушении срока возврата кредита при наличии у заемщика непогашенной задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> в случае третьего нарушения заемщиком сроков возврата кредита при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; <...> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (<...>).
Своей подписью на заявлении ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита. Также своей подписью ответчица подтвердила факт получения банковской карты, экземпляр графика возврата кредита (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...> (<...>).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выписке по счету за период с <...> по <...> К. систематически нарушала условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, последний платеж по кредиту был произведен <...> (<...>).
В данной связи <...> истцом в адрес К. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому заемщику надлежало погасить задолженность в размере <...> в срок до <...> (<...>).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено К. не было, истец <...> обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга (<...>).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчица ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.
О слушании дела ответчица была извещена по всем известным суду адресам. Извещения направлены судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, - <...> и по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Омской области, - <...> (<...>).
Оба письма возвращены в суд до начала судебного разбирательства с отметками "истек срок хранения" (то есть в связи с неявкой за ними адресата), из чего следует, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем со стороны ответчицы какие-либо меры по участию в судебном разбирательстве, своевременному получению извещений не предпринимались. Объективных препятствий этому, в силу изложенного, судебная коллегия не усматривает.
Требование о досрочном исполнении обязательств также направлялось банком ответчице по адресу <...> (<...>), что подтверждается копией уведомления, представленного истцом в материалы дела, доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что кредит не возвращен в установленный договором срок не обоснован и не может быть принят во внимание, поскольку срок возврата кредита в договоре определен <...>.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчицей графика платежей по кредиту, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк был вправе принять решение о досрочном взыскании задолженности с заемщика, то есть ранее <...> года.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2149/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2149/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из <...> - задолженность по основному долгу, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К., указав, что <...> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчице кредит в размере <...> под <...>% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В установленные сроки ответчица платежи не вносила, банк направил ей уведомление с требованием о досрочном возврате денежных средств. Однако ответчица требование банка не исполнила до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебное заседание ОАО "МДМ Банк" представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица К. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что о слушании дела извещена не была. Доводы истца о том, что в установленный договором срок кредит не возвращен, являются необоснованными, поскольку срок возврата кредита в договоре определен <...>. Требований о полном досрочном гашении кредита банк к ней не предъявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании заявления-оферты о получении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" <...> между ОАО "МБМ Банк" и К. заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в размере <...> под <...>% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, сроком на <...> месяцев.
При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции в виде <...> в случае однократного нарушения срока возврата кредита, части кредита; <...> при повторном нарушении срока возврата кредита при наличии у заемщика непогашенной задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> в случае третьего нарушения заемщиком сроков возврата кредита при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; <...> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (<...>).
Своей подписью на заявлении ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита. Также своей подписью ответчица подтвердила факт получения банковской карты, экземпляр графика возврата кредита (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...> (<...>).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выписке по счету за период с <...> по <...> К. систематически нарушала условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, последний платеж по кредиту был произведен <...> (<...>).
В данной связи <...> истцом в адрес К. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому заемщику надлежало погасить задолженность в размере <...> в срок до <...> (<...>).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено К. не было, истец <...> обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга (<...>).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчица ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.
О слушании дела ответчица была извещена по всем известным суду адресам. Извещения направлены судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, - <...> и по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Омской области, - <...> (<...>).
Оба письма возвращены в суд до начала судебного разбирательства с отметками "истек срок хранения" (то есть в связи с неявкой за ними адресата), из чего следует, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем со стороны ответчицы какие-либо меры по участию в судебном разбирательстве, своевременному получению извещений не предпринимались. Объективных препятствий этому, в силу изложенного, судебная коллегия не усматривает.
Требование о досрочном исполнении обязательств также направлялось банком ответчице по адресу <...> (<...>), что подтверждается копией уведомления, представленного истцом в материалы дела, доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что кредит не возвращен в установленный договором срок не обоснован и не может быть принят во внимание, поскольку срок возврата кредита в договоре определен <...>.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчицей графика платежей по кредиту, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк был вправе принять решение о досрочном взыскании задолженности с заемщика, то есть ранее <...> года.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)