Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)
апелляционное производство N 05АП-4844/2012
на решение от 18.05.2012 года
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1697/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804)
о признании незаконным и отмене постановления N 129059 от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности
установил:
Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк") обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) N 129059 от 22.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.
Решением от 18.05.2012 года суд отказал в удовлетворении требований банка.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Банк указывает, что включение в договоры условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также указание в договорах на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения банка не нарушают действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Из жалобы следует, что ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, предъявляемым банками к потребителям.
Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел суть заявленного Банком требования, указал только на незаконность включения в кредитные договоры положения об установлении подсудности по месту нахождения банка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 09.02.2012 по 01.03.2012 в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 49 от 23.01.2012 в отношении АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства.
В ходе проверки выявлено, что в типовые формы договоров банковского вклада (по срочному денежному вкладу "Ваш выбор" пункт 3.1.9, "Комфортный" пункт 3.8, "Пенсионный Доходный" пункт 3.7, "Петропавловск" пункт 3.7, по срочному денежному вкладу в иностранной валюте (Евро) пункт 3.6, (долларах США) пункт 3.6) и в типовые формы кредитных договоров (пункт 3.7) включено условие о том, что при разрешении возникших споров по данным договорам определена подсудность только по месту нахождения ответчика. В типовые формы кредитных договоров по программам ГО N 28, 30, 35, 37, 38, 36-ГО, ГО N 29 включены условия о взимании комиссии за выдачу "наличных" в размере (%) от суммы кредита (пункт 1.3), одностороннее изменение тарифов Банком (пункта 3.6). Согласно справке банка N 5/687 от 09.02.2012 в декабре 2011 года банком заключено с потребителями по типовым формам 95 кредитных договоров, 252 договора банковского вклада, в январе 2012 года банком заключено с потребителями 53 кредитных договора, 268 договоров банковского вклада. Данные договоры заключались согласно типовым формам кредитных договоров по программам потребительского кредитования ГО N 29, Ф Вилючинск, N 31, 39, 40; N 36-ГО, Ф Вилючинск, Ф Владивосток; ГО N 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск N 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол N 37), а также типовым договорам банковского вклада, утвержденным правлением Банка 04.02.2009 (протокол N 4), 27.01.2012 (протокол N 3), 24.10.2010 (протокол N 44). Условия кредитного договора разработаны самим Банком, содержат заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности, как стороны в договоре, влиять на содержание договора, что является нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Результаты проверки зафиксированы в акте N 49 от 01.03.2012.
По результатам проведенной проверки 14.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 129202, из которого следует, что АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" допустил включение в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Оспариваемом постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 129059 от 22.03.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 129059 от 22.03.2012.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 типовых форм кредитных договоров по программам ГО N 28, 30, 35, 37, 38, 36-ГО, ГО N 29 включены условия о взимании комиссии за выдачу "наличных" в размере (%) от суммы кредита (л.д. 105, 109-110).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того, апелляционный суд считает, что выдача кредита, в том числе "наличными" денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
Пунктом 3.6 кредитного договора по программам потребительского кредитования ГО N 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск N 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол N 37) предусмотрено право АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в одностороннем порядке изменять тарифы банка (л.д. 124-125).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, включение АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения тарифов банка по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.
Из пункта 3.7 кредитных договоров по программе кредитования N 27, 28, 29, 37, 38, 42, 43, кредитного договора по программам потребительского кредитования ГО N 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск N 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол N 37) следует, что споры по вопросам, возникающим из названного договора, рассматриваются по месту нахождения банка (л.д. 110, 127).
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Банк надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Камчатского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2012 года по делу N А24-1697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 173 от 28.05.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-1697/2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 05АП-4844/2012 ПО ДЕЛУ N А24-1697/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 05АП-4844/2012
Дело N А24-1697/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)
апелляционное производство N 05АП-4844/2012
на решение от 18.05.2012 года
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1697/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804)
о признании незаконным и отмене постановления N 129059 от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности
установил:
Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк") обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) N 129059 от 22.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.
Решением от 18.05.2012 года суд отказал в удовлетворении требований банка.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Банк указывает, что включение в договоры условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также указание в договорах на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения банка не нарушают действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Из жалобы следует, что ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, предъявляемым банками к потребителям.
Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел суть заявленного Банком требования, указал только на незаконность включения в кредитные договоры положения об установлении подсудности по месту нахождения банка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 09.02.2012 по 01.03.2012 в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 49 от 23.01.2012 в отношении АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства.
В ходе проверки выявлено, что в типовые формы договоров банковского вклада (по срочному денежному вкладу "Ваш выбор" пункт 3.1.9, "Комфортный" пункт 3.8, "Пенсионный Доходный" пункт 3.7, "Петропавловск" пункт 3.7, по срочному денежному вкладу в иностранной валюте (Евро) пункт 3.6, (долларах США) пункт 3.6) и в типовые формы кредитных договоров (пункт 3.7) включено условие о том, что при разрешении возникших споров по данным договорам определена подсудность только по месту нахождения ответчика. В типовые формы кредитных договоров по программам ГО N 28, 30, 35, 37, 38, 36-ГО, ГО N 29 включены условия о взимании комиссии за выдачу "наличных" в размере (%) от суммы кредита (пункт 1.3), одностороннее изменение тарифов Банком (пункта 3.6). Согласно справке банка N 5/687 от 09.02.2012 в декабре 2011 года банком заключено с потребителями по типовым формам 95 кредитных договоров, 252 договора банковского вклада, в январе 2012 года банком заключено с потребителями 53 кредитных договора, 268 договоров банковского вклада. Данные договоры заключались согласно типовым формам кредитных договоров по программам потребительского кредитования ГО N 29, Ф Вилючинск, N 31, 39, 40; N 36-ГО, Ф Вилючинск, Ф Владивосток; ГО N 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск N 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол N 37), а также типовым договорам банковского вклада, утвержденным правлением Банка 04.02.2009 (протокол N 4), 27.01.2012 (протокол N 3), 24.10.2010 (протокол N 44). Условия кредитного договора разработаны самим Банком, содержат заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности, как стороны в договоре, влиять на содержание договора, что является нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Результаты проверки зафиксированы в акте N 49 от 01.03.2012.
По результатам проведенной проверки 14.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 129202, из которого следует, что АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" допустил включение в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Оспариваемом постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 129059 от 22.03.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 129059 от 22.03.2012.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 типовых форм кредитных договоров по программам ГО N 28, 30, 35, 37, 38, 36-ГО, ГО N 29 включены условия о взимании комиссии за выдачу "наличных" в размере (%) от суммы кредита (л.д. 105, 109-110).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того, апелляционный суд считает, что выдача кредита, в том числе "наличными" денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
Пунктом 3.6 кредитного договора по программам потребительского кредитования ГО N 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск N 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол N 37) предусмотрено право АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в одностороннем порядке изменять тарифы банка (л.д. 124-125).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, включение АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения тарифов банка по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.
Из пункта 3.7 кредитных договоров по программе кредитования N 27, 28, 29, 37, 38, 42, 43, кредитного договора по программам потребительского кредитования ГО N 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск N 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол N 37) следует, что споры по вопросам, возникающим из названного договора, рассматриваются по месту нахождения банка (л.д. 110, 127).
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Банк надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Камчатского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2012 года по делу N А24-1697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 173 от 28.05.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-1697/2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)