Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя КБ "***" по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "***" в интересах *** А.И. к Коммерческому Банку "***" (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
- взыскать с Коммерческого Банка "***" (ЗАО) в пользу *** А.И. денежные средства в счет возмещения убытков *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф ***, а всего взыскать ***,
- взыскать с Коммерческого Банка "***" (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" штраф ***,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с Коммерческого Банка "***" (ЗАО) в доход бюджета государственную пошлину ***,
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ", действуя в интересах *** А.И. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "***" (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.10.2007 г. между *** А.И. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** руб., со сроком возврата до 11.10.2012 г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых и комиссии по обслуживанию счета. *** А.И. уплатил ответчику комиссию на сумму *** руб. за весь период действия договора. Истец, в интересах *** А.И., считает положения кредитного договора о взыскании комиссии недействительными, просил взыскать с ответчика в пользу *** А.И. сумму убытков ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной потребителю в пользу *** А.И., штраф в размере 25% от суммы присужденной потребителю в пользу истца.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала по доводам отзыва на иск, указала на исполнение кредитного договора сторонами, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд нарушил нормы материального права, не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между *** А.И. и филиалом АКБ "***" (ЗАО) в г. Таганроге был заключен кредитный договор на сумму *** руб., процентная ставка 10% годовых. Договором предусмотрено, что кроме процентов взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ***. Дата последнего погашения кредита 04.10.2012 г. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно выписке из лицевого счета кредитный договор между сторонами исполнен 02.10.2012 г., что сторонами не оспаривалось. Общая сумма уплаченных *** А.И. комиссии за ведение ссудного счета составляет *** руб.
Проанализировав содержание заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец просил применить последствия ничтожной сделки, незаконного условия договора о взимании комиссии. Такое требование, как справедливо отметил суд, может быть заявлено в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки. С учетом конкретных обстоятельств суд верно согласился с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за период 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г., и отказал в удовлетворении соответствующей части иска. Вывод решения коллегия находит правильным, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При разрешении требования о взыскании излишне выплаченной комиссии за период после 11 октября 2010 года суд верно исходил из того, что данное условие договора противоречит требованиям закона.
Поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется.
Поэтому суд пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика денежных средств в пользу *** А.И. в размере *** руб. за период с 11.10.2010 г. по 02.10.2012 г.
Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, судом правильно рассчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** за период с 11.10.2010 по 02.10.2012 г. (*** / 360 x 8% x 711 = ***).
Верно применив закон, принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу самого потребителя, что составило *** руб. *** коп., в размере 25% в пользу истца, обратившегося в суд в интересах потребителя - ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере *** руб. *** коп. из расчета (*** + *** x 4% + ***).
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению ответчика, суд неправильно применил норму материального права по определению срока исковой давности, *** А.И. такой срок пропущен, так как исполнение договора закончилось 2 октября 2012 года, а сам договор заключен 11 октября 2007 года. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее ошибочной.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
Платежи по комиссии носили периодический характер, поэтому иск о взыскании таких платежей, как кредитором, так и должником по договору, мог быть заявлен в пределах трех лет со дня выплаты каждого из взносов. Поэтому суд верно отказал в иске о взыскании платежей за пределами такого срока и произвел их взыскание за период, после 11 октября 2010 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28202
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя КБ "***" по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "***" в интересах *** А.И. к Коммерческому Банку "***" (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
- взыскать с Коммерческого Банка "***" (ЗАО) в пользу *** А.И. денежные средства в счет возмещения убытков *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф ***, а всего взыскать ***,
- взыскать с Коммерческого Банка "***" (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" штраф ***,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с Коммерческого Банка "***" (ЗАО) в доход бюджета государственную пошлину ***,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ", действуя в интересах *** А.И. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "***" (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.10.2007 г. между *** А.И. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** руб., со сроком возврата до 11.10.2012 г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых и комиссии по обслуживанию счета. *** А.И. уплатил ответчику комиссию на сумму *** руб. за весь период действия договора. Истец, в интересах *** А.И., считает положения кредитного договора о взыскании комиссии недействительными, просил взыскать с ответчика в пользу *** А.И. сумму убытков ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной потребителю в пользу *** А.И., штраф в размере 25% от суммы присужденной потребителю в пользу истца.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала по доводам отзыва на иск, указала на исполнение кредитного договора сторонами, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд нарушил нормы материального права, не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между *** А.И. и филиалом АКБ "***" (ЗАО) в г. Таганроге был заключен кредитный договор на сумму *** руб., процентная ставка 10% годовых. Договором предусмотрено, что кроме процентов взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ***. Дата последнего погашения кредита 04.10.2012 г. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно выписке из лицевого счета кредитный договор между сторонами исполнен 02.10.2012 г., что сторонами не оспаривалось. Общая сумма уплаченных *** А.И. комиссии за ведение ссудного счета составляет *** руб.
Проанализировав содержание заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец просил применить последствия ничтожной сделки, незаконного условия договора о взимании комиссии. Такое требование, как справедливо отметил суд, может быть заявлено в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки. С учетом конкретных обстоятельств суд верно согласился с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за период 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г., и отказал в удовлетворении соответствующей части иска. Вывод решения коллегия находит правильным, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При разрешении требования о взыскании излишне выплаченной комиссии за период после 11 октября 2010 года суд верно исходил из того, что данное условие договора противоречит требованиям закона.
Поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется.
Поэтому суд пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика денежных средств в пользу *** А.И. в размере *** руб. за период с 11.10.2010 г. по 02.10.2012 г.
Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, судом правильно рассчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** за период с 11.10.2010 по 02.10.2012 г. (*** / 360 x 8% x 711 = ***).
Верно применив закон, принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу самого потребителя, что составило *** руб. *** коп., в размере 25% в пользу истца, обратившегося в суд в интересах потребителя - ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере *** руб. *** коп. из расчета (*** + *** x 4% + ***).
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению ответчика, суд неправильно применил норму материального права по определению срока исковой давности, *** А.И. такой срок пропущен, так как исполнение договора закончилось 2 октября 2012 года, а сам договор заключен 11 октября 2007 года. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее ошибочной.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
Платежи по комиссии носили периодический характер, поэтому иск о взыскании таких платежей, как кредитором, так и должником по договору, мог быть заявлен в пределах трех лет со дня выплаты каждого из взносов. Поэтому суд верно отказал в иске о взыскании платежей за пределами такого срока и произвел их взыскание за период, после 11 октября 2010 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)