Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Я. - В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от 23 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.А., Д.Я.
Взыскать солидарно с Д.А., Д.Я. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 *** коп.",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.А., Д.Я. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.А., Д.Я. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 300 месяцев под 12,15% годовых, кредит представлен на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика Д.А. денежные средства в вышеуказанном размере. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 29 801,10 рублей. В целях обеспечения возвратности кредита ответчиком 23.05.2011 г. банку выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***, залоговая стоимость объекта, согласно произведенной оценки от 01.08.2013 г. составляет *** рублей. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Требование, направленное истцом в адрес ответчиков о возврате причитающихся денежных средств, не исполнено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Ответчик Д.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что данная квартира является ее единственным местом жительства, предложение банка о реализации ее не устраивает, в связи с финансовыми затруднениями имела место просрочка исполнения принятых по договору обязательств. Представитель ответчика Д.Я. - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д.Я. - В.И.
Ответчики Д.А., Д.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Д.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 года между истцом и созаемщиками Д.А. и Д.Я. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк принял на себя обязательства предоставить ответчика кредит по программе "Приобретение готового жилья, построенного без использования кредитных средств Банка "Молодая семья" (без детей) в сумме *** рублей под 12,15% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 300 месяцев до 23 мая 2036 года включительно, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика Д.А. денежные средства в вышеуказанном размере.
23 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с К. ответчики Д.А. и Д.Я. приобрели вышеуказанную квартиру. 30 мая 2011 года ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п. 4.2.1, 4.2.2 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно), При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В соответствии с установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора размер ежемесячного платежа составляет 29801,10 рублей, дата платежей установлена - 23 число каждого месяца. С установленным графиком и размером ежемесячных платежей ответчики ознакомлены, в подтверждении чего имеются подписи созаемщиков. Экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" ответчиками получен до момента подписания кредитной документации.
Согласно представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счет созаемщиков, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на 10.09.2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.
Данный расчет не противоречит условиям договора, основан на законе и не оспорен в установленном порядке ответчиками.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". Суд первой инстанции, установив, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками Банку не возвращена, доказательств возврата долга ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении Д-ными не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.
При этом доводы ответчика Д.Я., что сумма задолженности должна быть взыскана лишь с одного заемщика Д.А., несостоятельны.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, Д.А. и Д.Я. являются солидарными созаемщиками.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя заявленные требования и распределяя объем ответственности между должниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Д-ными надлежащим образом не исполнялись, с учетом солидарного характера обязательств созаемщики должны нести ответственность в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору исходя из п. 2.1 кредитного договора, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: *** приобретается с использованием кредитных средств по кредитному договору и находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком на квартиру. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверены закладной от 23.05.2011 г. Договор купли-продажи зарегистрирован 30.05.2011 года УФРС по Московской области за N ***. Закладная зарегистрирована 30.05.2011 года УФРС по Московской области за N ***. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере *** рублей.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, ими были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчету об оценке от 01.08.2013 года, подготовленному специалистом оценщиком Т., рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере ***, по *** руб. с каждого.
При этом доводы ответчика Д.Я., что квартира является для нее единственным местом жительства, и кроме того является предметом спора, рассматриваемого Зюзинским районным судом г. Москвы по иску о разделе имущества между супругами, на которое судом наложен арест, а потому на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки подлежат удовлетворению.
Кроме того, арест на указанное имущество в целях обеспечительных мер по спору между супругами иска о разделе имущества также не препятствует суду принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок же исполнения обращения взыскания будет определяться на стадии исполнительного производства.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика Д.Я. В.И., который был занят в другом процессе.
Как видно из протокола судебного заседания, 06 декабря 2013 г. Д.Я. лично присутствовала в Гагаринском районном суде г. Москвы, заявляла ходатайство о допуске в качестве своего представителя М., ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Я. - В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12586\2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-12586\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Я. - В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от 23 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.А., Д.Я.
Взыскать солидарно с Д.А., Д.Я. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 *** коп.",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.А., Д.Я. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.А., Д.Я. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 300 месяцев под 12,15% годовых, кредит представлен на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика Д.А. денежные средства в вышеуказанном размере. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 29 801,10 рублей. В целях обеспечения возвратности кредита ответчиком 23.05.2011 г. банку выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***, залоговая стоимость объекта, согласно произведенной оценки от 01.08.2013 г. составляет *** рублей. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Требование, направленное истцом в адрес ответчиков о возврате причитающихся денежных средств, не исполнено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Ответчик Д.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что данная квартира является ее единственным местом жительства, предложение банка о реализации ее не устраивает, в связи с финансовыми затруднениями имела место просрочка исполнения принятых по договору обязательств. Представитель ответчика Д.Я. - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д.Я. - В.И.
Ответчики Д.А., Д.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Д.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 года между истцом и созаемщиками Д.А. и Д.Я. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк принял на себя обязательства предоставить ответчика кредит по программе "Приобретение готового жилья, построенного без использования кредитных средств Банка "Молодая семья" (без детей) в сумме *** рублей под 12,15% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 300 месяцев до 23 мая 2036 года включительно, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика Д.А. денежные средства в вышеуказанном размере.
23 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с К. ответчики Д.А. и Д.Я. приобрели вышеуказанную квартиру. 30 мая 2011 года ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п. 4.2.1, 4.2.2 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно), При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В соответствии с установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора размер ежемесячного платежа составляет 29801,10 рублей, дата платежей установлена - 23 число каждого месяца. С установленным графиком и размером ежемесячных платежей ответчики ознакомлены, в подтверждении чего имеются подписи созаемщиков. Экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" ответчиками получен до момента подписания кредитной документации.
Согласно представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счет созаемщиков, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на 10.09.2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.
Данный расчет не противоречит условиям договора, основан на законе и не оспорен в установленном порядке ответчиками.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". Суд первой инстанции, установив, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками Банку не возвращена, доказательств возврата долга ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении Д-ными не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.
При этом доводы ответчика Д.Я., что сумма задолженности должна быть взыскана лишь с одного заемщика Д.А., несостоятельны.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, Д.А. и Д.Я. являются солидарными созаемщиками.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя заявленные требования и распределяя объем ответственности между должниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Д-ными надлежащим образом не исполнялись, с учетом солидарного характера обязательств созаемщики должны нести ответственность в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору исходя из п. 2.1 кредитного договора, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: *** приобретается с использованием кредитных средств по кредитному договору и находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком на квартиру. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверены закладной от 23.05.2011 г. Договор купли-продажи зарегистрирован 30.05.2011 года УФРС по Московской области за N ***. Закладная зарегистрирована 30.05.2011 года УФРС по Московской области за N ***. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере *** рублей.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, ими были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчету об оценке от 01.08.2013 года, подготовленному специалистом оценщиком Т., рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере ***, по *** руб. с каждого.
При этом доводы ответчика Д.Я., что квартира является для нее единственным местом жительства, и кроме того является предметом спора, рассматриваемого Зюзинским районным судом г. Москвы по иску о разделе имущества между супругами, на которое судом наложен арест, а потому на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки подлежат удовлетворению.
Кроме того, арест на указанное имущество в целях обеспечительных мер по спору между супругами иска о разделе имущества также не препятствует суду принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок же исполнения обращения взыскания будет определяться на стадии исполнительного производства.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика Д.Я. В.И., который был занят в другом процессе.
Как видно из протокола судебного заседания, 06 декабря 2013 г. Д.Я. лично присутствовала в Гагаринском районном суде г. Москвы, заявляла ходатайство о допуске в качестве своего представителя М., ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Я. - В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)