Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Я.А. к ОАО "Банк <...>", М.А.А. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам истца М.Я.А. и ответчика М.А.А. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Екатеринбург" С.Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Я.А. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного <...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, <...>, право собственности на которую зарегистрировано за М.А.А., указав, что данная квартира является общей совместной собственностью ее и М.А.А. (супруга), передавшего квартиру в залог договору залога, обеспечивающего исполнение ЗАО <...> кредитного договора с ОАО "Банк <...>", на что она своего согласия не давала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец М.Я.А. и ответчик М.А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы. В апелляционных жалобах указано на то, что М.Я.А. не привлекалась к участию в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску ОАО <...> к К.Е.В., М.И.В., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, на нее указанным решением какие-либо обязанности не возлагались, следовательно, указанное решение, не является для истца обязательным, при исполнении указанного решение невозможно совершать какие-либо действия с принадлежащим М.Я.А. имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Банк <...>" С.Н.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец М.Я.А., ответчик М.А.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, <...> зарегистрирован брак между М.А.А. и М.Я.А.
Спорное жилое помещение было приобретено супругами М-ми в период брака, право собственности зарегистрировано за М.А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).
<...> между ОАО <...> и ЗАО <...> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору с К.Е.В. был заключен договор поручительства и договор залога жилых помещений - двух комнат в доме коридорной системы по <...>, с М.И.В. - договор залога <...> в <...>, а с М.А.А. - договор залога <...> в <...>.
М.Я.А. было нотариально оформлено согласие на передачу жилого помещения в залог банку.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> с К.Е.В. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на спорное жилое помещение.
<...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении М.А.А. по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части обращения взыскания на <...> в <...>. В рамках исполнительного производства <...> составлен акт описи и ареста спорной квартиры, а постановлением от <...> квартира была передана для реализации на торгах.
Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога, арест на нее наложен в ходе исполнительного производства в отношении М.А.А. связи с исполнением заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2011 года в части обращения взыскания на данную квартиру, которое подлежит обязательному исполнению всеми без исключения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования являются правильными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что М.Я.А. не является должником по исполнительному производству, а указанное заочное решение суда об обращении взыскания на квартиру (предмет залога) не является для нее обязательным, поскольку она к участию в данном деле не привлекалась, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Я.А. и ответчика М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3026/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3026/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Я.А. к ОАО "Банк <...>", М.А.А. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам истца М.Я.А. и ответчика М.А.А. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Екатеринбург" С.Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Я.А. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного <...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, <...>, право собственности на которую зарегистрировано за М.А.А., указав, что данная квартира является общей совместной собственностью ее и М.А.А. (супруга), передавшего квартиру в залог договору залога, обеспечивающего исполнение ЗАО <...> кредитного договора с ОАО "Банк <...>", на что она своего согласия не давала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец М.Я.А. и ответчик М.А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы. В апелляционных жалобах указано на то, что М.Я.А. не привлекалась к участию в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску ОАО <...> к К.Е.В., М.И.В., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, на нее указанным решением какие-либо обязанности не возлагались, следовательно, указанное решение, не является для истца обязательным, при исполнении указанного решение невозможно совершать какие-либо действия с принадлежащим М.Я.А. имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Банк <...>" С.Н.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец М.Я.А., ответчик М.А.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, <...> зарегистрирован брак между М.А.А. и М.Я.А.
Спорное жилое помещение было приобретено супругами М-ми в период брака, право собственности зарегистрировано за М.А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).
<...> между ОАО <...> и ЗАО <...> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору с К.Е.В. был заключен договор поручительства и договор залога жилых помещений - двух комнат в доме коридорной системы по <...>, с М.И.В. - договор залога <...> в <...>, а с М.А.А. - договор залога <...> в <...>.
М.Я.А. было нотариально оформлено согласие на передачу жилого помещения в залог банку.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> с К.Е.В. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на спорное жилое помещение.
<...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении М.А.А. по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части обращения взыскания на <...> в <...>. В рамках исполнительного производства <...> составлен акт описи и ареста спорной квартиры, а постановлением от <...> квартира была передана для реализации на торгах.
Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога, арест на нее наложен в ходе исполнительного производства в отношении М.А.А. связи с исполнением заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2011 года в части обращения взыскания на данную квартиру, которое подлежит обязательному исполнению всеми без исключения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования являются правильными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что М.Я.А. не является должником по исполнительному производству, а указанное заочное решение суда об обращении взыскания на квартиру (предмет залога) не является для нее обязательным, поскольку она к участию в данном деле не привлекалась, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Я.А. и ответчика М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)